Дело № 2-974/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Даниила Алексеевича и Фроловой Анны Александровны к ОАО «Яргорэлектросеть» и ЖСК «Монолитстрой» о признании незаконным акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств,
установил :
Большаков Д.А. и Фролова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Яргорэлектросеть» и ЖСК «Монолитстрой» о признании незаконным акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № по АДРЕСУ 1.
Данный дом был введен в эксплуатацию с учетом заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов в области строительства и проектной документации.
При выдаче соответствующего заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наряду с другими документами руководствовалась актом МУП «Яргорэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Настоящий акт подтверждает соответствие дворовой энергосистемы техническим условиям.
Вместе с тем, с момента введения дома в эксплуатацию в ... году у него отсутствовало дворовое освещение.
Как следует из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по коллективному заявлению в отношении должностных лиц МУП «Яргорэлектросеть», подписавших акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, подпись на акте от имени представителя МУП «Яргоэлектросеть» выполнена неустановленным лицом.
В связи с чем, истцы просят признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть».
Ввиду реорганизации МУП «Яргорэлектросеть» путем его преобразования в ОАО «Яргорэлектросеть» соответствующие требования предъявлены к ОАО «Яргорэлектросеть» и ЖСК «Монолитстрой» (организациям, подписавшим оспариваемый истцами, с учетом их последующего правопреемства).
В судебное заседание истцы не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
От представителя истца Фроловой А.А. – Фролова А.Г., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения настоящего гражданского дела на иную дату ввиду участия данного представителя в указанное время в другом судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для переноса рассмотрения дела, поскольку дата рассмотрения настоящего спора Кировским районным судом г. Ярославля была определена судом ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе, представителя Фроловой А.А.. – Фролова А.Г.. Более того, суд отмечает, что непосредственно Фроловой А.А. о невозможности рассмотрения дела без ее участия, либо ее представителя не заявлялось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Фроловой А.А. – Фролов А.Г., заявленные требования поддержал, отметив, что избранный истицей способ защиты своих нарушенных прав позволит впоследствии предъявить требования, вытекающие из передачи ей некачественного жилого помещения (ввиду отсутствия дворового освещения), к лицам, допустившим принятие многоквартирного жилого дома по АДРЕСУ 1 в эксплуатацию.
Предъявлять исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, к ЖСК «Монолитстрой» Фролова А.А. не намерена, считая их бесперспективными.
Представитель ответчика ОАО «Яргорэлектросеть» - Товстая И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Большакова Д.А. и Фроловой А.А. возражала. Отметила, что ОАО «Яргорэлектросеть» не оспаривает законность и обоснованность акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его подписания обеими сторонами, подтвердила правомочность подписей представителей МУП «Яргорэлектросеть» на данном акте.
ЖСК «Монолитстрой» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке сторон.
Выслушав представителя ОАО «Яргорэлектросеть», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Большакова Д.А. и Фроловой А.А., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При принятии данного решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Между МУП «Ярославская городская электросеть» и ЖСК «Монолитстрой» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после выполнения технических условий, сторонами подписан Акт о технологическом присоединении, подтверждающий выполнение сторонами принятых на себя обязательств.
Как следует из пояснений представителя ответчика, со стороны МУП «Яргорэлектросеть» (сетевой организации) настоящий акт был подписан ФИО 1 – занимающим ДОЛЖНОСТЬ 1, уполномоченным на подписание такого рода документов, а не занимающим ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО 2, как ошибочно указано в акте.
При этом, данный акт утвержден директором МУП «Яргорэлектросеть» ФИО 3
Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении волеизъявления сторон, в том числе – МУП «Яргорэлектросеть», на подписание акта о технологическом присоединении, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель ОАО «Яргорэлектросеть» (до преобразования – МУП «Яргорэлектросеть») в судебном заседании подтвердил подписание оспариваемого истцами акта компетентными работниками МУП «Яргорэлектросеть», признание ОАО «Яргорэлектросеть» правомочности настоящего акта.
Суд отмечает, что по своему характеру оспариваемый истцами акт является гражданской правовой сделкой, поскольку представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между МУП «Яргорэлектросеть» и ЖСК «Монолитстрой» по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 153, 420 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По мнению истцов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств со стороны МУП «Яргорэлектросеть» подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, правовые последствия для сторон на основании данного акта не наступили.
Суд считает данное обстоятельство недоказанным истцами, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком ОАО «Яргорэлектросеть» соответствующие доказательства, опровергающие позицию истцов представлены.
Более того, согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом само по себе не влечет ее недействительности, поскольку допускает возможность последующего одобрения данной сделки представляемым лицом. Как уже отмечалось судом, ОАО «Яргорэлектросеть» признает правомочность акта № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
Согласно уставу ОАО «Ярославская городская электросеть» (п. 1.1) данная организация является правопреемником МУП «Ярославская городская электросеть» города Ярославля.
Иные доказательства незаконности оспариваемого акта истцами не приведены.
Суд также учитывает, что избранный истцами способ защиты (признание сделки недействительной) не направлен на прямую защиту их прав и законных интересов, а преследует цель сбора доказательств для предъявления другого иска. Такой способ защиты Гражданским кодексом РФ (ст. 12) не предусмотрен и применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Большакову Даниилу Алексеевичу и Фроловой Анне Александровне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |