Дело № 2-604/11
Изгот.23.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля о возложении обязанности по проведению инструментально-технического обследования жилого дома и проведению его капитального ремонта,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возложении обязанности по проведению инструментально-технического обследования многоквартирного жилого № по АДРЕСУ 1 и проведению его капитального ремонта.
В обоснование иска указал, что здание, расположенное по АДРЕСУ 1, построено до ... года. Первоначально здание было двухэтажным. В ходе реконструкции здания в ... году была выполнена надстройка еще двух этажей, а по оси В в осях В-Г/1`-2` пристроена 4-х этажная кирпичная пристройка лестничной клетки. Кроме того, к данному зданию по оси 1/А-В выполнена пристройка 5-этажного кирпичного жилого дома. В настоящее время здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.
Исследованием состояния стен и фундаментов 1-го подъезда жилого дома, проведенным ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что все ленточные фундаменты в осях 1-3/А-В находятся в неудовлетворительном работоспособном состоянии, о чем свидетельствует наличие вертикальных и наклонных сквозных трещин в кирпичной кладке наружных и внутренних стен здания. По результатам обследования рекомендовано выполнить усиление как тела ленточного фундамента, так и грунтового основания под подошвой ленточных фундаментов.
По результатам натурного обследования также установлено, что несущие кирпичные стены находятся в неудовлетворительном состоянии, а стена по оси 3/А-В в аварийном состоянии.
Основными дефектами кирпичных стен являются отслоение и разрушение штукатурного слоя; физическое выветривание кирпичной кладки на глубину до 50… 70 мм; выветривание раствора из продольных и поперечных швов кирпичной кладки; выпадение кирпича из кирпичной кладки; наклонные и вертикальные сквозные трещины в кирпичной кладке наружных и внутренних стен; разрушение клинчатых кирпичных оконных перемычек; разрушение цокольной части кирпичной кладки стены; по оси 3/А-В наблюдается наружное выпучивание кирпичной кладки стены на уровне перекрытия первого этажа и межоконных кирпичных простенков первого и второго этажей.
Для более полных и окончательных выводов рекомендовано выполнить детальное инструментально-техническое обследование здания.
Вопрос о техническом состоянии жилого дома № по АДРЕСУ 1 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кировского района г. Ярославля. Решение комиссии ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» было предписано выполнить детальное инструментально-техническое обследование жилого здания в течение МЕСЯЦА 1 ... года. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в связи с аварийной ситуацией, комиссией инициировано обращение в межведомственную комиссию города Ярославля для признания части здания (1-го подъезда) жилого дома по АДРЕСУ 1 аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения первого подъезда многоквартирного дома не соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и требуют капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
Между тем, до настоящего времени инструментально-техническое обследование жилого здания, его капитальный ремонт не проведены.
С учетом изложенного, прокурор г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению инструментально-технического обследования многоквартирного жилого дома № по АДРЕСУ 1 и проведению его капитального ремонта, поскольку аварийное состояние фундаментов и несущих стен дома может повлечь разрушение здания с причинением вреда не только проживающим в указанном доме лицам, но и прохожим.
Исковые требования мотивированы положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя – органа местного самоуправления, и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства.
Впоследствии исковые требования прокурором были уточнены и на момент рассмотрения судом настоящего спора были сформулированы следующим образом:
- обязать мэрию г. Ярославля с привлечением лицензированной организации выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов в основании фундаментов 1-го подъезда дома № по АДРЕСУ 1, выполнить шурфы для определения размеров фундаментов, глубины их заложения и оценки их состояния; выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, междуэтажных перекрытий и крыши 1-го подъезда жилого дома № по АДРЕСУ 1;
- обязать мэрию г. Ярославля провести капитальный ремонт жилого дома за счет городского бюджета в соответствии с результатами проведенного инструментально-технического обследования.
Требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля в уточненном исковом заявлении прокурором не предъявлялись.
В судебном заседании представитель прокурора г. Ярославля - Созинова Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, уточненные исковые требования прокурора поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (мэрии г. Ярославля) и третьего лица (Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля) – Хватова Е.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований прокурора возражала. При этом, необходимость проведения инструментально-технического обследования первого подъезда многоквартирного жилого дома № по АДРЕСУ 1 с последующим проведением его капитального ремонта не оспаривала. Вместе с тем, полагает, что финансирование данных работ должно проводиться всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме, поскольку несущие конструкции, в том числе фундаменты и стены дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Кроме того, считает мэрию г. Ярославля ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором исковым требованиям, так как статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя. Между тем, мэрия г. Ярославля наймодателем жилых помещений не являлась. Так, наймодателями жилых помещений на условиях социального найма на территории г. Ярославля до мая ... года являлись ОРГАНИЗАЦИЯ 2, правопреемником которых в настоящее время выступает ОРГАНИЗАЦИЯ 3, а с ... года функции наймодателей жилых помещений на условиях социального найма на территории г. Ярославля переданы районным территориальным администрациям мэрии г. Ярославля, являющимся самостоятельными юридическими лицами.
Также полагает, что на собственников помещений многоквартирного дома, которые приобрели право собственности, исходя из договоров купли-продажи, не может быть распространено право требовать капитального ремонта по ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Представитель Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, - Светлова С.А., действующая на основании доверенности, отметила, что к полномочиям Территориальной администрации, как наймодателя жилых помещений, отнесено заключение договоров социального найма. При этом, решение вопросов капитального ремонта предоставленного в наем жилья и многоквартирных жилых домов к компетенции Территориальных администраций не отнесено ввиду отсутствия для этого хозяйственных возможностей. Соответствующие полномочия подлежат реализации непосредственно мэрией г. Ярославля.
Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - Серебрякова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала.
Титунин М.Г., Пригородова Н.А., Шагурин С.Л., Китарова Л.Л., Бороздина Т.К.: собственники помещений в доме № по АДРЕСУ 1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования прокурора также поддержали.
Остальные собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как усматривается из заключения по инженерно-техническому состоянию стен и фундаментов 1-го подъезда здания жилого дома, находящегося по АДРЕСУ 1, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, все старые ленточные фундаменты здания в осях 1-3/А-В находятся в неудовлетворительном состоянии. Стены также находятся в неудовлетворительном состоянии, а стена по оси 3/А-В - в аварийном состоянии.
В связи с чем, рекомендовано выполнить усиление как тела ленточного фундамента, так и грунтового основания под подошвой ленточных фундаментов; выполнить усиление наружных и внутренних кирпичных стен, кирпичных простенков и оконных перемычек в обязательном порядке для первого и второго этажей жилой части здания. Для более полных и окончательных выводов рекомендовано выполнить детальное инструментально-техническое обследование здания. Обследование здания и проект его усиления должен быть выполнен лицензированной организацией.
В ответе на запрос прокурора г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООРГАНИЗАЦИЕЙ 1 были уточнены виды работ, проведение которых необходимо в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 была отмечена необходимость проведения инженерно-геологического изыскания грунтов в основании фундаментов 1-го подъезда дома № по АДРЕСУ 1, выполнения шурфов для определения размеров фундаментов, глубины их заложения и оценки их состояния; выполнения инструментально-технического обследования фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, междуэтажных перекрытий и крыши 1-го подъезда жилого дома № по по АДРЕСУ 1; а также проведение ремонта по результатам данного обследования.
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения первого подъезда многоквартирного дома не соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и требуют капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
Суд не имеет оснований не доверять выводам заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1 о необходимости капитального ремонта первого подъезда дома № по АДРЕСУ 1 ввиду неудовлетворительного технического состояния его фундаментов и стен, поскольку указанная организация является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «...», имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе – на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Соответственно, сотрудники данной организации обладают специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.
Более того, соответствующий вывод заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1 мэрией г. Ярославля не оспаривается, подтверждается заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт необходимости капитального ремонта первого подъезда дома № по АДРЕСУ 1.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Системное толкование статьи 16 вышеназванного Закона РФ, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации гражданами жилых помещений в данном доме подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИИ 1. При этом, жилые помещения: комната № 3 в квартире № 2, расположенной в первом подъезде дома № по АДРЕСУ 1; квартиры № 24 и № 30 были приватизированы жильцами уже после составления заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Кроме того, характер отмеченных в заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 недостатков фундамента и стен подъезда № дома № по АДРЕСУ 1, представленная в материалы дела переписка органов местного самоуправления и организаций, осуществляющих управление данным домом, с жильцами дома, позволяют сделать вывод о возникновении необходимости проведения капитального ремонта дома задолго до составления заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Так, письмом ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1) была отмечена необходимость ремонта первого подъезда ввиду большого количества трещин на стенах.
Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 1) установлено наличие трещин по несущим стенам, контр уклон пола в ряде жилых помещений дома № по АДРЕСУ 1, в том числе - в квартирах №№ 1 и 2, расположенных в первом подъезде.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Таким образом, доводы представителя мэрии города Ярославля о том, что мэрия г. Ярославля, не будучи наймодателем, является не надлежащим ответчиком по делу представляются необоснованными, поскольку именно мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества и соответственно при не исполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется.
Более того, как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Органом местного самоуправления муниципального образования - город Ярославль -является мэрия г. Ярославля (статья 93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995 г.).
В связи с чем, возражения представителя мэрии г. Ярославля о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта первого подъезда дома № по АДРЕСУ 1 на ОРГАНИЗАЦИЮ 3 - правопреемника ОРГАНИЗАЦИИ 2 (бывшего наймодателя муниципальных жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ) или Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля (наймодателя муниципальных жилых помещений в настоящее время) являются несостоятельными.
В данном случае суд отмечает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 3, как и ранее - ОРГАНИЗАЦИЯ 2, органами местного самоуправления не являлись и не являются.
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля является структурным подразделением органа местного самоуправления (мэрии г. Ярославля). При этом, полномочия Территориальной администрации определены Положением о Территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данного Положения, Территориальная администрация мэрии г. Ярославля будучи наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, заключает соответствующие договоры социального найма; контролирует проведение ремонта жилых домов, осуществляемого за счет средств городского бюджета (пп. 2, 3, 6, 12 п.3.1 Положения). При этом, правом организации и проведения капитального ремонта жилых домов Территориальная администрация мэрии г. Ярославля не наделена.
Возражения представителя мэрии города Ярославля о том, что на лиц, приобретших квартиры не в порядке приватизации, а по другим гражданско-правовым договорам, положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяются, поскольку данные граждане, как собственники жилых помещений должны самостоятельно нести бремя содержания как своего имущества, так и общедомового имущества, находящегося в их общей долевой собственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как основная часть собственников жилых помещений в доме № по по АДРЕСУ 1 приобрели занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации (л.д. 62-67, 111, 118-119 т. 1). Соответственно, исковые требования прокурора, предъявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не конкретных собственников жилых помещений в доме № по АДРЕСУ 1, к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, мотивированные положениями ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку проведение инженерно-геологических изысканий грунтов; инструментально-технического обследования фундаментов, наружных и внутренних стен, междуэтажных перекрытий и крыши; а также капитального ремонта дома требует специальных познаний, данные работы подлежат выполнению лицензированными организациями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля с привлечением лицензированной организации выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов в основании фундаментов 1-го подъезда дома № по АДРЕСУ 1, выполнить шурфы для определения размеров фундаментов, глубины их заложения и оценки их состояния; выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, междуэтажных перекрытий и крыши 1-го подъезда жилого дома № по по АДРЕСУ 1.
Обязать мэрию г. Ярославля с привлечением лицензированной организации провести капитальный ремонт жилого дома за счет городского бюджета в соответствии с результатами проведенного инструментально-технического обследования.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |