дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение вступило в законную силу 24.05.2011 года



                                                                                                    Дело № 2-1690/11

                                                                                                     Изгот.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Трошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулякова Ивана Павловича к Управлению Судебного департамента в Ярославской области и Маковкину Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос. регистрационный знак , принадлежащего Тулякову И.П. под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2, гос. регистрационный знак , принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ярославской области под управлением Маковкина А.В..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель АВТОМОБИЛЯ 2 – Маковкин А.В., который в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» выехал до дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, движущемуся по дороге, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение Маковкин А.В. привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2 на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ 1.

В связи с чем, Туляков И.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика – ОРГАНИЗАЦИИ 2 - полная стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего Тулякову И.П., составит 358 589 рублей 60 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля – 214 695 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Тулякова И.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Туляков И.П., в лице своего представителя Дамировой Н.С., обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области и Маковкину А.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 238 589 рублей 60 копеек (убытков, не компенсированных страховой выплатой), а также компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходов на уплату государственной пошлины – 5 585 рублей 90 копеек и расходов на оформление доверенности на представителя – 500 рублей.

В судебном заседании Туляков И.П. и представитель истца на основании доверенности Дамирова Н.С., исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагают, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Управление Судебного департамента в Ярославской области (собственник АВТОМОБИЛЯ 2), поскольку в момент ДТП водитель Маковкин А.В. действовал не в своих интересах.

Представитель Управления Судебного департамента в Ярославской области на основании доверенности – Коршенко О.В. против удовлетворения исковых требований Тулякова И.П., предъявленных к Управлению Судебного департамента, возражала. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Маковкина А.В., не состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с Управлением Судебного департамента в Ярославской области. Кроме того, указала на вину истца в рассматриваемом ДТП ввиду несоблюдения им скоростного режима, позволявшего остановить автомобиль при возникновении опасности для его дальнейшего движения, избежав тем самым столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением Маковкина А.В..

Ответчик Маковкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тулякова И.П. и необходимости их удовлетворения за счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

При принятии указанного решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, Туляков И.П. является собственником АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, гос. регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего Тулякову И.П. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2, гос. регистрационный знак , принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ярославской области под управлением Маковкина А.В..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель АВТОМОБИЛЯ 2 – Маковкин А.В., который в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» выехал до дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, движущемуся по дороге, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение Маковкин А.В. привлечен к административной ответственности.

Вывода о виновности в данном ДТП водителя АВТОМОБИЛЯ 1 Тулякова И.П. сотрудниками ГИБДД сделано не было (л.д. 8).

К утверждению представителя УСД в ЯО о несоблюдении водителем АВТОМОБИЛЯ 1 скоростного режима, позволявшего остановить автомобиль при возникновении опасности для его дальнейшего движения, избежав тем самым столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением Маковкина А.В., суд относится критически ввиду его недоказанности.

Более того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явился неожиданный для Тулякова И.П. выезд на проезжую часть УЛИЦЫ 1 АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Маковкина А.В. вопреки требованиям Правил дорожного движения, что истец, безусловно, не мог и не должен был предполагать.

Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2 на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ 1.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Туляков И.П. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.

Как следует из заключения независимого оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 2, принадлежащего Тулякову И.П., составит 358 589 рублей 60 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля – 214 695 рублей 72 копейки.

Ответчиками обоснованные возражения против выводов отчета оценщика ФИО 1 не представлены. Суд не имеет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку ФИО 1 является компетентным специалистом в области оценки, в том числе, оценки повреждений транспортных средств.

С учетом изложенного, в пользу Тулякова И.П.. в виде страхового возмещения ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 должно было быть выплачено 120 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу.

Между тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых 9служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред другому лицу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом обстоятельства противоправного завладения Маковкиным А.В. АВТОМОБИЛЕМ 2, гос. регистрационный знак , не установлены.

В то же время, суд считает установленным, что законным владельцем транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ 2, гос. регистрационный знак , является Управление Судебного департамента в Ярославской области. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Как усматривается из приказа начальника Управления Судебного департамента в Ярославской области а от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче автомобильного транспорта» АВТОМОБИЛЯ 2 ... года выпуска, гос. регистрационный знак , закреплен за ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3.

Из пояснений представителя Управления Судебного департамента в Ярославской области следует, что Маковкин А.В. в штате Управления не состоял, а находился в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, куда и был принят на работу. При этом, поскольку ОРГАИЗАЦИЯ 3 самостоятельным юридическим лицом не является, то финансовое обеспечение его деятельности осуществляется Управлением Судебного департамента в Ярославской области.

Отсутствие у ОРГАНИЗАЦИИ 3 статуса юридического лица, а также совершение водителем Маковкиным А.В. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих служебных обязанностей, позволяют сделать вывод о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный повреждением автомобиля истца, непосредственно на Управление Судебного департамента в Ярославской области, как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого, был причинен вред (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, Управление Судебного департамента в Ярославской области обязано возместить истцу убытки, причиненные повреждением его автомобиля, не компенсированные страховой выплатой, в размере 238 589 рублей 60 копеек (358 589, 60 – 120 000).

Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Управления Судебного департамента в Ярославской области без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Тулякова И.П. за счет УСД в ЯО, в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, молдинг капота, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветровое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, двигатель вентилятора, лопасти вентилятора, замок крышки капота, панель радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, АКБ, подрамник, корпус воздушного фильтра, подкрылок правый, уплотнитель ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла верхний, блок управления подушками безопасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Управления Судебного департамента в Ярославской области Тулякову И.П. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 585 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Тулякова Ивана Павловича удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Тулякова Ивана Павловича в счет возмещения материального ущерба 238 589 рублей 60 копеек; в счет компенсации расходов на оформление доверенности представителя – 500 рублей; на уплату государственной пошлины – 5 585 рублей 89 копеек.

Обязать Тулякова Ивана Павловича передать Управлению Судебного департамента в Ярославской области подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, VIN: , а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, молдинг капота, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветровое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, двигатель вентилятора, лопасти вентилятора, замок крышки капота, панель радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, АКБ, подрамник, корпус воздушного фильтра, подкрылок правый, уплотнитель ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла верхний, блок управления подушками безопасности.

В иске к Маковкину Андрею Валентиновичу Тулякову Ивану Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин