Дело № 2-1587/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одноколовой Галины Валентиновны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Филимонов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Одноколовой Г.В. на праве собственности и двигавшегося под управлением Усачевой М.М., и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филимонов В.И. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность водителя Филимонова В.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Одноколовой Г.В. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Одноколовой Г.В. страховое возмещение в размере 82 031 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Одноколова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Филимонову В.И. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Филимонова В.И., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению эксперта ФИО1 составляет 187 691,47 рубль, а с учетом износа – 113 963,36 рубля. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 932,36 рубля, а владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Филимонов В.И. - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 73 728,11 рублей. Просит также возместить ей за счет ответчиков расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 313,21 рублей.
Впоследствии истица Одноколова Г.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 31 932,36 рубля и возместить ей судебные расходы за счет ответчика. Истица отказалась от требований к Филимонову В.И. Отказ от части исковых требований принят судом и определением от 16 мая 2011 года гражданское дело в отношении требований к Филимонову В.И. прекращено.
В судебном заседании истец Одноколова Г.В. и ее представитель по доверенности Бобушкин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Одноколова Г.В. дополнительной пояснила, что до определения суммы страхового возмещения страховщиком, она обратилась на СТО, где ей определили стоимость восстановительного ремонта около 200 000 рублей, поэтому при определении страхового возмещения в размере чуть более 80 000 рублей она предупредила страховую компанию о несогласии с указанной суммой. Дополнительно представитель истца Бобушкин С.А. пояснил, что осмотр автомобиля истца проводили только специалисты страховой компании, с выводами об объеме повреждений, указанных в акте осмотра, истец согласился, но стоимость их устранения, по мнению истца, определена страховой компанией неверно. При этом представитель истца оспаривает проведение страховщиком независимой экспертизы, так как ответчиком не представлено доказательств составления по результатам осмотра заключения или отчета, соответствующего требованиям нормативных актов в области определения восстановительной стоимости ТС при ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не соответствуют реальному ущербу, так как по мнению представителя истца, страховщик применил заниженную стоимость запасных частей и восстановительных работ автомобиля, ответчиком неверно определен износ комплектующих ТС.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Филимонов В.И. в судебном заседании считал исковые требования Одноколовой Г.В. обоснованными, полагал возможным их удовлетворение в полном объеме, своей вины в ДТП и объем повреждений, установленный в акте осмотра, не оспаривал.
Третье лицо Усачева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Филимонов В.И., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Одноколовой Г.В. на праве собственности и двигавшегося под управлением Усачевой М.М., и произвел с указанным автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 031 рубль.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Филимонова В.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Одноколовой Г.В. представлено заключение эксперта-оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-32). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 963,36 рубля.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании акта осмотра страховщика с учетом определенных им объемом повреждений, которые не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что определение стоимости восстановительного ремонта в размере 82 031 рубль проведено экспертной организацией или надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз. Вместе с тем, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта-оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 932,36 рубля с учетом ранее произведенной выплаты (113 963,36+2 000-82 031 =33 932,36).
В связи с удовлетворением исковых требований Одноколовой Г.В. к ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины 1 217 рублей 97 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Одноколовой Галины Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Одноколовой Галины Валентиновны страховое возмещение в размере 33 932 рубля 36 копеек, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 1 217 рублей 97 копеек, а всего 35 150 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |