Дело № 2-1984/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Сергуниной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) и Сергуниной Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, установив за пользование кредитом 20% годовых.
Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Сергуниной Д.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 754,4 рублей, в том числе 108 856,91 рублей - задолженность по основному долгу, 817,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 421,01 рубль – неустойку по просроченным процентам и 14 658,75 рублей – неустойку по просрочке основного долга. Исковые требования мотивировал тем, что заемщиком несвоевременно вносятся платежи по кредитному договору.
Впоследствии истец Сбербанк России исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 754,4 рублей, в том числе 108 856,91 рублей - задолженность по основному долгу, 19 421,01 рубль – проценты за пользование кредитом, 817,73 рублей – неустойку по просроченным процентам и 14 658,75 рублей – неустойку по просрочке основного долга.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сергунина Д.В. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, расчет задолженности по основному долгу не оспаривала, указав, что банком неправомерно повышена процентная ставка с 9,5% на 20%, при ее увольнении с работы ею подписано дополнительное соглашение под угрозой задержки выдачи трудовой книжки.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка России подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 ГК РФ между Сбербанком России и Сергуниной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 7-8), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Сергунина Д.В. обязалась погасить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых. По условиям договора (п.3.1, 3.3) погашение кредита и процентов производится ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны изменили условие об уплате процентов за пользование кредитом, установив плату за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон могут быть изменены условия договора, а также договор может быть расторгнут.
Следовательно, условия договора займа, в том числе, в части размера процентов, зависят от воли сторон и могут быть изменены по их соглашению.
Изменение процентной ставки за пользование кредитом установлено соглашением сторон. До настоящего времени условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны недействительными не признали. Юридических действий, направленных на изменение либо прекращение указанных условий, ими не предпринималось.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам кредит в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по судному счету (л.д. 16).
Анализируя выписки по счетам (л.д. 12-15), суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергунина Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом. Так, ответчик в нарушение условий договора определенную договором сумму согласно графику платежей в установленные сроки не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по договору.
На основании п.2 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов или иных условий договора.
Данное положение договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения Сергуниной Д.В. своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа в настоящем судебном заседании установлен. Данное обстоятельство предметом спора не является.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору перед банком, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчик возражений по поводу правильности расчета не заявил.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ оценке судом не подлежит.
Таким образом, поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, суд взыскивает с него в пользу Банка сумму основного долга в размере 108 856,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19421,01 рубль, неустойку в размере 7 400 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд снижает размер госпошлины до 3 913,56 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Сергуниной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сергуниной Дарьи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 108 856 рублей 91 копейку, проценты за пользование кредитом – 19 421 рубль 01 копейку, неустойку – 7 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 56 копеек, а всего 139 591 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |