Дело № 2-1946/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Валерия Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Ижбулатова Х. Р. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Голубкова В. Г. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Ижбулатов Х. Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» куда он и обратился для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно произвели выплату в размере 42 149 рублей 38 копеек.
Голубков В. Г. не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для проведения независимой оценочной экспертизы, а также проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 141 рубль, утрата товарной стоимости составила 10 047 рублей 86 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 83 039 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 20 копеек.
В судебное заседание Голубков В. Г. не явился, доверив право представлять его интересы Мохову А. В., который уточнил заявленные требования, снизив размер УТС, подлежащий взысканию до 4 859 рублей, в остальном дал пояснения согласно тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменное ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование», Ижбулатов Х.Р., Зотов В.Н. в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1, произошло ДТП, при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Ижбулатова Х. Р. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Голубкова В. Г. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Ижбулатов Х. Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Автогражданская ответственность Голубкова В. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» куда он и обратился для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно произвели выплату в размере 42 149 рублей 38 копеек.
Голубков В. Г. не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для проведения независимой оценочной экспертизы, а также проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 141 рубль, утрата товарной стоимости составила 10 047 рублей 86 копеек.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Голубкова В. Г. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный им отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №.
Голубковым В. Г. в судебное заседание представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 141 рубль.
Вместе с тем, ответчиком в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составляет 42 149 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, большим размером нормо-часа (у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - 800 рублей – час, у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - 700 рублей в час), суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано стоимостью работ в размере 700 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствуют ряд деталей, подлежащих замене, а именно крыло заднее левое, спойлер, панель фонаря задний левый, петли крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, уплотнитель ветрового стекла, которые отражены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей и выполнение перечисленных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости ремонтных работ, указанных в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Голубкову В.Г. автомобиля, которую он просит взыскать с ответчика в размере 4 859 рублей и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пользу Голубкова В. Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истцом отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 77 850 рублей 62 копейки, из расчета: 115 141 рубль ( стоимость ремонта с учетом износа) - 42 149 рублей 38 копеек ( уплаченная сумма страхового возмещения) + 4859 рублей ( УТС, который истец просит взыскать с ответчика ) то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Голубкову В. Г. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голубкова В. Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности 470 рублей, расходы по составлению отчета по восстановлению транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости в размере 240 рублей ( так как истцом изначально заявлялась сумма ко взысканию утраты товарной стоимости в размере 10 047 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 463 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голубкова Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубкова Валерия Геннадьевича в счет страхового возмещения 77 850 рублей 62 копейки, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, расходы по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 240 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 463 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 89 824 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |