Дело № 2-2425/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Смирновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Алексея Викторовича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Трофимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Свое заявление мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № под управлением Трофимова А. В. и принадлежащим ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и принадлежащим на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В совершении указанного ДТП Трофимов А.В. был признан виновным, так как нарушил п. 9.10 ПДД.
Ответственность Трофимова А.В. застрахована по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом серия №.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «Спасские ворота», Трофимову А.В. была добровольно произведена выплата в размере 59 462 рубля 33 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, Трофимов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба легкового АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа составила 132 010 рублей и 88 643 рублей 58 копеек с учетом износа. Однако в процессе восстановления автомашины, фактические затраты составили 153 800 рублей, из них – работа на 39 100 рублей, запасные части на сумму 114 700 рублей. Разница между фактическими затратами и страховой выплатой составила 94 337 рублей 67 копеек. В связи с чем, Трофимов А.В. просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую выплату в сумме 94 337 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 13 копеек.
Судом произведена замена ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».
В ходе судебного заседания истец Трофимов А.В. уточнил исковые требования, просив взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховую выплату в размере 72 547 рублей 67 копеек, с учетом заключения ФИО 2 в остальном дал пояснения согласно тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Татарина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что специалистом ФИО 2 необоснованно включен в стоимость ремонта стоимость следующих запчастей: решетки радиатора и облицовки бампера. Так как они не указаны в справке о ДТП и в акте осмотре, кроме того стоимость запчастей ( фары и бампера) значительно завышены.
Суд, выслушав мнение сторон, специалиста ФИО 2 исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на АДРЕС 1 произошло ДТП, при участии АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № под управлением Трофимова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак № под управлением ФИО 1 В результате ДТП Трофимов А.В. был признан виновным, т.к. нарушил п. 9.10 ПДД и п. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № застрахована по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Трофимову А.В. была добровольно произведена выплата в размере 59 462 рубля 33 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, Трофимов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа составила 132 010 рублей и 88 643 рублей 58 копеек с учетом износа.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из указанного следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением события, указанного в страховом полисе (страховой случай).
Согласно договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, при причинении ущерба застрахованному автомобилю.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку в нем учтены все необходимые виды ремонтных воздействий, а также стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета составляет 132 010 рублей, с учетом износа – 88 643 рубля 58 копеек.
Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, на основе которого страховой компанией произведена страховая выплаты, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 59 462 рубля 33 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ФИО 2 Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ФИО 2 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, соответственно необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью подлежащих замене деталей. Суд полагает, что в заключении ФИО 2 обоснованно включены подлежащие замене решетка радиатора и облицовка бампера, так как с учетом характер данного ДТП, влечет за собой неизбежное их повреждение. Суд также соглашается с доводами истца, что при замене фары и бампера, необходимо руководствоваться ценами, отраженными в заключении ФИО 2 деталей, так как поврежденная фара является биксеноновой с гидрокорректором, а поврежденный бампер с датчиками системы парковки и омывателями фар, то есть соответственно стоят значительно дороже, чем указывает представитель ответчика. Что также подтверждено представленными сторонами прейскурантом на указанные запчасти, и заказ нарядом ФИО 3, который производил ремонт указанного автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО 2 составлявший данный отчет, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств, а потому при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом.
В силу изложенного суд взыскивает со страховой компании в пользу Трофимова А. В. разницу в страховой выплате в размере 72 547 рублей 67 копеек, из расчета: 132 010 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 59 462, 33 руб. (ранее произведенная выплата).
Из представленных в судебное заседание документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 3 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК».Таким образом суд взыскивает указанные денежные средства с ОАО «Страховая группа МСК».
Суд также признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 3 090 рублей, указанные расходы подтверждены документально и суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.
При вынесении решения суд исходит, из того, что в целях исключения неосновательного обогащения истца и в соответствии с п.9.2.1 Правил ( согласно которым после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.) суд обязывает Трофимова А.В. передать ответчику ОАО «Страховая группа МСК», подлежащие замене детали, с поврежденного автомобиля, согласно заключению ФИО 2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Трофимова Алексея Викторовича с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 72 547 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 73 копейки, а всего на общую сумму 78 011 рублей 40 копеек.
Признать право собственности ОАО «Страховая группа «МСК» на детали, подлежащие замене с АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Признать Трофимова Алексея Викторовича утратившим право собственности на детали, подлежащие замене с АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |