Дело № 2-2280/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Смирновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Горохова Евгения Михайловича к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Горохов Е М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Межрегиональная инвестиционная компания (далее - ООО «МИКО») в ДОЛЖНОСТЬ 1.
В нарушение требований законодательства заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Горохову Е. М. с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Задолженность перед Гороховым Е. М. по выплате заработной платы составляет 10 874 рубля 81 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Горохова Е. М. задолженность по заработной плате в размере 10 874 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании прокурор Сиванова К. В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Уточнив требования, просив взыскать с ООО «МИКО» в пользу Горохова Е.М. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых от 10 874 рублей 81 копейки за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании Горохов Е. М. поддержал позицию, изложенную прокурором.
Представитель ответчика ООО «МИКО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора и юриста в командировке. Кроме того, указали, что размер морального вреда является завышенным.
В соответствии с положениями п. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ввиду того, что указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседания установлено, что Горохов Е. М. работал в ООО «МИКО» в ДОЛЖНОСТЬ 1.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена Трудовым кодексом РФ: абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 6 ст. 136.
В нарушение требований законодательства заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Горохову Е. М. с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Задолженность перед Гороховым Е. М. по выплате заработной платы составляет 10 874 рубля 81 копейку.
Ввиду того, что работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы, что подтверждено пояснениями прокурора и Горохова Е. М., суд взыскивает с ответчика в пользу Горохова Е. М. невыплаченную заработную плату в размере 10 874 рублей 81 копейки.
Указанные доводы истца ответчик фактически признает, что подтверждается справкой о задолженности выплаты заработной платы ( л.д.27). В связи с этим, при вынесении решения суд основывается исключительно на доказательствах, представленных истцом. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Горохова Е. М. указанную сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Изложенное свидетельствует об обязанности ответчика к выплате истцу компенсации морального вреда. Данный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика при невыплате ему заработной платы.
С учетом степени перенесенных истцом моральных страданий, а также характера нарушения со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Горохова Е. М. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых от 10 874 рублей 81 копейки за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В силу ст.333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей – по требованию нематериального характера (о компенсации морального вреда) и 434 рублей 99 копеек – по требованию материального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу Горохова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате в размере 10 874 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 15 874 рубля 81 копейку.
Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу Горохова Евгения Михайловича денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых от 10 874 рублей 81 копейки за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» государственную пошлину в размере 634 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов