Дело № 2-2043/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Владимировны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 36 мес. под 15 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита ежемесячно. Общая сумма выплаченной по данному договору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составила 72000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ОАО «НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой требовала признать условия заключенного с ней кредитного договора недействительными в части взимания с нее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Ответа на претензию истица не получила.
Полагая условия заключенного с ней кредитного договора недействительными в части включения в договор платы за расчетно-кассовое обслуживание, истица обратилась с исковыми требованиями к ОАО «НБ «ТРАСТ»: о признании недействительным кредитного договора в части взимания со Смирновой И.В. комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неосновательного обогащения по данному договору в сумме 72000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13369,33 руб., о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 72000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг представителя 7500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа в доход государства на основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители истицы Топленинов А.П., Бараев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что условия заключенного с истицей кредитного договора противоречат ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Представитель отвечтика ОАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя отвечтика в заочном порядке.
Выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд соглашается с доводами представителей истца о недействительности условия кредитного договора, предусматривавшего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в виду следующего: выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеуказанных нормативных актов. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров с истицей, кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по расчетному обслуживанию клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в процентном отношении от суммы кредита ежемесячно. Таким образом, суд делает вывод о том, что открытие текущего кредитного счета являлось обязательным условием предоставления кредита, что противоречит части 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом погашение кредита в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 39-П возможно и другими способами. В соответствии с п. 3.3 указанного положения уплата процентов физическими лицами возможна в безналичном порядке на основании расчетных документов и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных кассовых ордеров. В соответствии с Положением Центрального банка РФ № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц… путем взноса наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, погашение кредита было возможно без открытия клиенту текущего кредитного счета.
В данном случае в соответствии с условиями предоставления кредита, в соответствии с характером совершаемых действий по текущему кредитному счету можно сделать вывод, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. По текущему кредитному счету с клиента взимается плата за совершение действий в пользу банка, но не в пользу клиента, что не допустимо. Так называемый текущий кредитный счет открыт банком в нарушение положений главы 45 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Ограничивает право в любой момент по своему усмотрению закрыть текущий кредитный счет. В данном случае так называемый текущий кредитный счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада не начисляются, использование указанных средств возможно только для погашения кредита.
Таким образом, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего кредитного счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается. Взимание платы за неоказанные услуги не допускается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению.» Истец заключил договор для реализации личных бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор также противоречит требованиям п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает предоставление кредита предоставлением услуг по ведению текущего кредитного счета. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с выпиской по счету размер неосновательного обогащения (суммы выплаченных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание) составляет 72000 рублей.
Также, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает 10-дневный срок выполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). Последствием нарушения этого срока является имущественная ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона- 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Согласно ст. 28 этого Закона потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) требовать, в частности, уплаты неустойки.
Такие условия в данном случае отсутствуют. Истица не ссылается на некачественное оказание банком услуги по предоставлению кредита, а также на нарушение срока предоставления кредита. Исключение из условий кредитного договора положений о комиссиях нельзя расценивать как нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как является по существу требованием о применении последствий недействительности сделки. Сам по себе заключенный между банком и гражданином договор о предоставлении кредита не является договором об оказании услуг, предметом кредитного договора является передача в собственность заемщику денежных средств с условием возврата соответствующей суммы и уплаты процентов (п.1 ст.807, п.1 ст.819 ГК РФ).
Глава 42 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором займа и кредита, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по ним, установленной законом «О защите прав потребителей».
Поэтому, требование истицы о привлечении ответчика к имущественной ответственности в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Смирновой И.В.в размере уплаченных ею комиссий, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с отвечтика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения ее прав. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 369,33 руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истицей представлен, судом проверен, является верным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами- 13 369,33 руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание не основанных на законе плат и комиссий с потребителя Смирновой И.В., причинило ей моральный вред. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должна была выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая степень нарушения ее прав.
При этом суд исходит из того, что ведение текущих и ссудных банковских счетов определяется в том числе специальным банковским законодательством. Истица не является специалистом в области банковского законодательства и в области банковского бухгалтерского учета. При заключении кредитного договора истец доверял лицам, которые являлись специалистами в данной сфере. Для определения различий между ссудным и текущим банковскими счетами, для установления в данном случае фиктивности оказанной услуги по ведению текущего банковского счета требовалось специальное изучение данного вопроса с точки зрения специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в доход государства. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, наличием досудебной претензионной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителей в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Смирновой Ирины Викторовны к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Ириной Викторовной и ОАО «НБ «ТРАСТ» в части обязанности истицы производить оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Смирновой Ирины Викторовны неосновательное обогащение в сумме 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13369,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, почтовые расходы в сумме 14,2 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» штраф в доход государства в сумме 3000 руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2821,08 руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: В.В.Барышева