Дело № 2-2048/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бибиковой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хлопова С.А. и АВТОМРБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову В.П., под управлением водителя Бибиковой Т.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена. При этом определением установлено, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, Бибикова Т.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлопова С.А., причинив тем самым ему материальный ущерб.
Хлопов С.А. в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бибиковой Т.В., в котором указал, что виновником ДТП является Бибикова Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 69 049 рублей 13 копеек. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 126 666 рублей, с учетом износа – 104 660 рублей 19 копеек. Экспертом также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 4 966 рублей 66 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 300 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 51 копейка, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 611 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 966 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 300 рублей; с ответчика Бибиковой Т.В. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 22 005 рубля 81 копейку; а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль истца осматривался страховой компанией дважды, поэтому при составлении калькуляции учтены и скрытые повреждения. Считает, что, отчет представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта суд не должен принимать во внимание, так как стоимость запчастей завышена, процент износа занижен. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании.
Ответчик Бибикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает отчет, представленный истцом, однако против удовлетворения к ней исковых требований возражала, так как считает, что приобретение истцом новых деталей позволит ему улучшить качество автомобиля и его срок службы, соответственно увеличив стоимость автомобиля, что повлечет неосновательное обогащение истца за ее счет. Просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Соколов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, - Бибиковой Т.В., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, не справилась с управлением и совершила наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлопова С.А., причинив тем самым ему материальный ущерб. Вина Бибиковой в совершенном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, а также не оспаривалась ответчицей.
Гражданская ответственность собственника Бибиковой Т.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 049 рублей 13 копеек.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хлопова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Бибиковой Т.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлены акты осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, проведенные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертная оценка ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 80 059 рублей, с учетом износа – 69 049 рублей 13 копеек.
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение составлено без непосредственно осмотра транспортного средства оценщиком, не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу.
Вместе с тем, истицей суду представлено заключение ИП ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила 126 666 рублей, с учетом износа – 104 660 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости – 4 966 рублей 66 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ИП ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ИП ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 35 611 рублей 06 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 69 049 рублей 13 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением в размере 35 611 рублей 06 копеек (104 660,19 – 69 049, 13 = 35 611,06).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения оценщика ИП ФИО 2 в сумме 4 966 рублей 66 копеек. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Судом установлено, что автомобиль истицы выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 966 рублей 66 копеек.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Бибиковой Т.В., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 005 рублей 81 копейку (126 666,0 – 104 660, 19 = 22 005,81).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Бибиковой Т.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Хлопова С.А. за счет Бибиковой Т.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 18). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 51 копейка, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 347 рублей 01 копейка, а с ответчика Бибиковой Т.В.– 730 рублей 50 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 453 рубля 86 копеек – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 246 рублей 14 копеек – с Бибиковой Т.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением требований истца, требования ответчика Бибиковой Т.В. о взыскании с Хлопова С.А. судебных расходов на изготовление возражений удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хлопова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлопова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 35 611 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 4 966 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 453 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 187 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 347 рублей 01 копейка, а всего взыскать 51 865 рублей 61 копейку.
Взыскать с Бибиковой Татьяны Владимировны в пользу Хлопова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 005 рублей 81 копейку, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 246 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 812 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 730 рублей 50 копеек, а всего взыскать 25 795 рублей 43 копейки.
Возложить на Хлопова Сергея Александровича обязанность передать Бибиковой Татьяне Владимировне подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |