Дело № 2-1823/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Сергея Львовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ведяшеву Роману Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лоскутов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ведяшеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведяшева Р.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный номер №, под его управлением. Виновником ДТП является Ведяшев Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая страховое возмещение по каким-то причинам не выплатила. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 55 296 рублей, с учетом износа – 47 943 рубля. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 900 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля 29 копеек, расходы по оплату телеграммы в размере 247 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 943 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 247 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 046 рублей; с ответчика Ведяшева Р.А.- материальный ущерб в размере 7 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 9 54 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя лишь с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей. В остальном дал пояснения аналогичные тексту иска.
Ответчик Ведяшев Р.А. и его представитель адвокат Истомина А.Н. исковые требования признали, пояснили, что виновником ДТП действительно является ответчик Ведяшев Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 10 723 рублей 05 копеек на счет истца в банке, но поскольку данные реквизиты были указаны неверно, данная сумма была возвращена ответчику. Истцу в настоящее время страховое возмещение не выплачено. Указал, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.
Третье лицо Шелухина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, стороны не возражали против этого.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведяшева Р.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на на стоящий автомобиль 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Лоскутова С.Л.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ведяшева Р.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лоскутова С.Л. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и ведяшевым Р.А. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик Ведяшев Р.А. признал размер причиненного истцу ущерба.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» калькуляции стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом его износа 10 723 рубля 05 копеек, без учета износа – 12 610 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» рассчитало материальный ущерб, причиненный истцу на основании Акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2.
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу. Также из данного заключения следует, что стоимость нормо-часа работ составила 800 рублей. Суд с данной оценкой не соглашается, поскольку автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, в связи с чем должен ремонтироваться на станции официального дилера «...», где стоимость нормо-часа работ составляет 1250 рублей.
Вместе с тем истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лоскутову С.Л. (л.д. 10-19), составленное экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Согласно указанному заключению стоимость восстановления транспортного средства истца составила 55 296 рублей без учета износа транспортного средства и 47 943 рубля - с учетом его износа.
Оценив оба заключения, о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, представленные обеими сторонами суд приходит к следующему.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам: отчету ОРГАНИЗАЦИИ 3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт данной организации обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности страховщика, свидетельств о повышении квалификации, свидетельства аккредитационной комиссии.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 1250 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и средним ценам в регионе в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, он руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области, а также тем, что автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании и должен ремонтироваться по ценам, установленным официальным дилером.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышении цен на поврежденные детали ничем не подтверждены в судебном заседании. Все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 3, соответствуют механизму ДПТ, указаны в справке о ДТП.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 47 943 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 47 943 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ведяшева Р.А., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 7 353 рублей (55 296 – 47 943 = 7 353 рубля).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ. Кроме того, данные требования признаны ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Ведяшева Р.А. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Лоскутова С.Л. за счет Ведяшева Р.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 893 рубля 29 копеек, а также расходах по оплату телеграммы в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 247 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 646 рублей 59 копеек, с Ведяшева Р.А. – 246 рублей 70 копеек. Расходы по оплате телеграммы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лоскутова Сергея Львовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоскутова Сергея Львовича страховое возмещение в размере 47 943 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 247 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 646 рублей 59 копеек, а всего взыскать 58 736 рублей 69 копеек.
Взыскать с Ведяшева Романа Андреевича в пользу Лоскутова Сергея Львовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 353 рубля, возврат государственной пошлины в размере 246 рублей 70 копеек, а всего взыскать 7 599 рублей 70 копеек.
Возложить на Лоскутова Сергея Львовича обязанность передать Ведяшеву Роману Андреевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина