Дело № 2- 1460 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстрата Александра Владимировича к УВД по Ярославской области и Министерству финансов РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Евстрат А.В. обратился в суд с иском к УВД по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Ярославской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины -опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, вынесенным в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения которой был нарушен. Проверка в отношении него проведена неполно, односторонне и необъективно. Проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ-то есть проверка в нарушение п. 18 приказа МВД № 1140 от 24.12.2008 г. "Об утверждении инструкции "Об организации и проведении служебных проверок в органах, подразделений и учреждениях системы МВД РФ" длилась более чем 30 дней. Кроме того, в нарушение указанного приказа и "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел" его никто не уведомил о проведении в отношении него проверки и о ее окончании, с ее заключением его до ДД.ММ.ГГГГ никто не знакомил. Он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ему предложил написать рапорт ФИО1, что он и сделал. После этого с него никаких объяснений никто не истребовал. Поскольку до издания приказа его не ознакомили с заключением служебной проверки, не разъяснили ему его права и не обеспечили условия их реализации, а сделали это спустя 6 дней после издания приказа о наказании, считает, что были грубо нарушены его права и порядок привлечения к ответственности. Также считает, что к нему применено более строгое наказание, чем он заслужил. Проступок его не является грубым - он отсутствовал на службе менее 4 часов; он не имел дисциплинарных взысканий, имел 3 поощрения. Данные обстоятельства не были учтены при определении вида наказания. В тексте приказа указано, что о своем опоздании он никого в известность не поставил, тогда как в материале служебной проверки имеется рапорт ФИО2, который указал, что в 11.47 час. он поставил в известность ФИО2 о своем опоздании. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела Евстрат А.В. исковые требования дополнил, просил за счет обоих ответчиков компенсировать моральный вред в сумме 15.000 рублей, возместить его расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 рублей. Кроме того, указал, что поводом для его наказания послужило не его опоздание на работу, а его отказ от командировки в ГОРОД1.
В судебном заседании истец Евстрат А.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в тексте искового заявления обстоятельства, при этом пояснил, что не оспаривает факт опоздания на работу, совершение проступка признает, однако считает, что наказание не соответствует тяжести проступка.
Представитель истца по ордеру Ступаков С.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Приказ вынесен в нарушение порядка, предусмотренного инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», а потому подлежит отмене. В ходе проведения служебной проверки права Евстрата А.В. ответчиком нарушены, что причинило истцу моральный вред.
Представитель ответчика УВД по Ярославской области Неофитова Е.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям Управление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и относится к правоохранительной службе. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; государство, регулируя отношения, касающиеся службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулирует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. Приказом УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Евстрату А.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу (рабочее место) без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. Согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, в каждом органе внутренних дел устанавливается строго регламентированный распорядок дня, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами. Распорядок дня определяет время начала и окончания работы, начало и продолжительность обеденного перерыва (п. 14.2 Инструкции). В силу п. 197 Инструкции об основах организации управленческой деятельности в аппарате УВД по Ярославской области, утвержденной приказом УВД по Ярославской области от 31.10.2008 № 247, для сотрудников УВД установлена пятидневная рабочая неделя. Рабочий день начинается с 09.00 час. Обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час. Окончание рабочего дня в 18.15 час., в пятницу- 17 час.. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 час. Евстрат А.В. отсутствовал на рабочем месте. В своем рапорте он пояснил, что проспал. Согласно рапорту лица в ДОЛЖНОСТИ1 УВД по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им устно дано поручение о прибытии к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для сопровождения материала, зарегистрированного к книге учета сообщений о преступлениях, после чего в 12.00 час. прибыть на строевой смотр в УВД по Ярославской области. Однако в ОРГАНИЗАЦИЮ1 и на строевой смотр Евстрат А.В. не прибыл, на неоднократные звонки ФИО2 не отвечал. Позвонил ФИО2 в 11.47 час. и пояснил, что на службу опаздывает. Тем самым Евстрат А.В. нарушил п.197 Инструкции об основах организации управленческой деятельности в аппарате УВД по Ярославской области. То есть факт совершения дисциплинарного проступка был установлен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Евстрата А.В. Управлением нарушен не был. Дисциплинарное взыскание наложено приказом, с которым Евстрат А.В. был ознакомлен. До наложения взыскания от Евстрата А.В. получен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства совершения им проступка. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Служебная проверка назначена лицом в ДОЛЖНОСТИ2 УВД по Ярославской области ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. При этом в силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которым ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Согласованные со всеми заинтересованными службами, в том числе ОПО УВД, проекты заключения служебной проверки и приказа, согласно которому за вышеуказанное нарушение служебной дисциплины Евстрату А.В. объявлено замечание, поступили для утверждения начальнику УВД по Ярославской области. Однако начальником УВД по Ярославской области данный проект заключения служебной проверки не был утвержден в связи с мягкостью избранного в отношении Евстрата А.В. вида наказания. Впоследствии проекты заключения служебной проверки и приказа, предусматривающего в качестве вида наказания предупреждение о неполном служебном соответствии, поступили для проведения правовой экспертизы в отдел правового обеспечения УВД по Ярославской области, однако проект приказа не был завизирован в связи с несоответствием налагаемого взыскания тяжести проступка. После изменения вида взыскания на выговор оба проекта были завизированы и представлены начальнику УВД по Ярославской области для утверждения и подписания. Между тем правового значения это не имеет, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен не Инструкцией, а ст.39 Положения о службе, в силу которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Обжалуемый приказ не противоречит ст.14 и ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно п.26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В силу п. 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации, предложить сотруднику дать объяснения по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде) а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Указанные пункты не предусматривают письменного разъяснения прав и уведомления о назначении соответствующей проверки сотрудника, в отношении которого проводится проверка. О том, что в отношении него назначена служебная проверка и о правах, установленных п.26 Инструкции, Евстрат А.В. был уведомлен как сотрудником, проводившим служебную проверку, так и лицом в ДОЛЖНОСТИ3 УВД по Ярославской области ФИО1, являющимся прямым начальником Евстрата А.В.. Свои объяснения по существу проводимой проверки Евстрат А.В. дал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Евстрат А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки. При этом Инструкция не предусматривает сроков, в течение которых сотрудник должен быть ознакомлен с заключением. То обстоятельство, что с обжалуемым приказом Евстрат А.В. ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ-спустя 4 рабочих дня со дня издания приказа,-не свидетельствует о незаконности изданного приказа. Фактически ознакомление с приказом может повлиять лишь на срок его обжалования. По мнению Управления, взыскание, наложенное на Евстрата А.В., соответствует тяжести совершенного проступка. Указанный сотрудник и ранее допускал нарушения служебной дисциплины. Более того, несвоевременное прибытие на службу привело к неисполнению Евстратом А.В. поручения своего непосредственного руководителя о сопровождении материала в ОРГАНИЗАЦИИ1. Проступок Евстрата А.В. не рассматривался, как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в противном случае Евстрат А.В. мог быть уволен по п. "к" ст.58 Положения о службе (за грубое нарушение служебной дисциплины). Неправомерных действий в отношении Евстрата А.В. не допущено, а истцом не доказаны нравственные страдания, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в иске Евстрату А.В. отказать.
Представитель ответчика МФ РФ по доверенности Сиднева Н.Н. исковые требования Евстрата А.В. не признала, подтвердила доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому данный спор вытекает из трудовых отношений, а потому оснований для применения ст.1069 ГК РФ и взыскания денежных средств с казны РФ не имеется. МФ РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в УВД по Ярославской области проводился строевой смотр. Сотрудник ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Евстрат А.В. на строевой смотр не явился. Его руководитель ФИО2 пояснил, что Евстрат А.В. не отвечает на телефонные звонки. После строевого смотра ему стало известно, что Евстрат А.В. звонил, сообщил о том, что на работу вовремя не явился, так как проспал. То же ему пояснил и сам Евстрат А.В., когда явился на работу. Он предложил ему написать рапорт о причинах опоздания на работу. Евстрат А.В. писать объяснения отказался.
ФИО2 пояснил, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 УВД по Ярославской области, Евстрат А.В. являлся сотрудником ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 час. Евстрат А.В. на работу не явился. Он звонил ему на телефон 15-20 раз, истец трубку не брал. В 11.55 час. Евстрат А.В. позвонил ему и сообщил, что проспал. Во сколько Евстрат А.В. прибыл на работу, он не знает. Во время вечерней планерки он по просьбе ФИО1 попросил Евстрата А.В. написать рапорт о причинах опоздания для служебной проверки в связи с опозданием. Евстрат А.В. ему рапорт не подавал, и ему известно, что с истца долго не могли получить рапорт с объяснениями.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Евстрата А.В. не подлежащими удовлетворению.
Предъявление требований к Министерству финансов РФ по спорам, вытекающим из служебной деятельности, является необоснованным. Надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является его работодатель - УВД по Ярославской области.
Судом установлено, что Евстрат А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в УВД по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ уволился из органов милиции.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евстрат А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу (рабочее место) без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Евстрат А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, письменно выразил свое несогласие с ним.
Факт дисциплинарного проступка истец признает, однако считает, что наказание несоразмерно тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины, и наложено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что приказ № является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением установленного порядка.
Правоотношения сторон в период службы Евстрата А.В. регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее -Положение о службе), ведомственными нормативными актами в системе МВД РФ, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами - Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии со ст.4 Положения о службе за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В ст.34 Положения о службе дано определение нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. Это виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо несоблюдение требований к служебному поведению или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Приказом начальника УВД по Ярославской области от 31.10.2008 г. № 247 «Об основах управленческой деятельности в аппарате УВД по Ярославской области» установлен внутренний распорядок аппарата УВД. Согласно п.197 Инструкции, утвержденной данным приказом, для сотрудников УВД установлена 5-дневная рабочая неделя. Рабочий день начинается в 09.00 час. Обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час. окончание рабочего дня в 18 час. 15 мин., в пятницу- в 17.00 час.
Из материалов дела следует, что Евстрат А.В., состоящий в аппарате УВД по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на службе не появился. По объяснениям истца, на службу он прибыл в 12.30 час., по документам ответчика- в 13.00 час.. Уважительные причины опоздания на службу отсутствовали.
Таким образом, истцом допущено нарушение служебной дисциплины, пункта 197 Инструкции об основах организации управленческой деятельности в аппарате УВД по Ярославской области, которое выразилось в опоздании на работу более чем на три часа. Данное обстоятельство истцом признано, предметом спора не является.
Порядок привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлен статьей 39 Положения о службе. В данной норме указано, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В дело представлены материалы служебной проверки, согласно которым на основании рапорта лица в ДОЛЖНОСТИ3 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 УВД по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Ярославской области дано указание об организации служебной проверки, которая была поручена сотруднику ФИО4.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Евстратом А.В. подан рапорт на имя лица в ДОЛЖНОСТИ2 УВД по Ярославской области ... ФИО3, в котором он изложил причину своего опоздания на службу - проспал. По результатам проверки оформлено заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено мнение сотрудника, проводившего служебную проверку о необходимости применения в отношении Евстрата А.В. взыскания в виде выговора. Заключение служебной проверки утверждено начальником УВД по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения издан оспариваемый приказ.
В судебном заседании установлено, что фактически данное заключение было составлено позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проекты приказа и заключения служебной проверки неоднократно изменялись. Между тем ошибка в дате составления заключения правового значения не имеет в связи с тем, что важна дата утверждения заключения, а не его составления; кроме того, оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Положение о службе не содержит указания на сроки ознакомления с приказом о наказании. Статья 193 ТК РФ предусматривает срок объявления приказа работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. С приказом Евстрат А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ- на 4 рабочий день после его издания. Вместе с тем данное обстоятельство на законность приказа не влияет и не может явиться основанием для его отмены.
Истец также ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, установленного «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, а именно положений п.18, 25,26,29. Согласно этим положениям служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Суд не усматривает нарушения порядка проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки при отсутствии к тому оснований, предусмотренных вышеназванной Инструкцией, права истца не нарушает.
Указанные в вышеназванной Инструкции сроки ответчиком соблюдены. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ - через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Утверждение истца о том, что он не знал о проведении служебной проверки, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данное заявление истца нелогично, не соответствует материалам дела, в частности, рапорту Евстрата А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями причин опоздания на службу. По этой же причине суд не доверяет пояснению истца о том, что права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему не были разъяснены.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что с истца не было истребовано объяснение, и что рапорт объяснением не является. Ни ТК РФ, ни Положение о службе, ни вышеназванная Инструкция не предусматривают жесткой формы документа, содержащего объяснения работника (сотрудника органа внутренних дел). Нормативных требований к наименованию такого документа «Объяснения» не имеется. По смыслу закона объяснения работника должны содержать в себе указание на причины допущенного нарушения служебной дисциплины, из которых можно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины, об уважительности приведенных причин либо получить иную необходимую информацию, позволяющую определить наличие или отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания. Рапорт Евстрата А.В. удовлетворяет требованиям к объяснению работника и содержит в себе объяснения причин нарушения служебной дисциплины. Данная информация являлась достаточной для установления факта наличия проступка и отсутствия уважительных причин его совершения.
Ссылка истца и его представителя на то, что приказ о наказании не может быть издан до ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки и с материалами служебной проверки не основано на законе, Положении о службе и иных нормативных актах системы МВД РФ. С заключением служебной проверки и с материалами служебной проверки истец ознакомлен. Дата его ознакомления с материалами служебной проверки в ситуации истца не является юридически значимой. Ссылка на не обеспечение ответчиком возможности дать дополнительные объяснения несостоятельна - ничего нового по обстоятельствам совершения проступка к тем объяснениям, содержащимся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании не добавил.
Мнение Евстрата А.В. о несоразмерности примененного наказания является субъективным и ошибочным.
Статья 38 Положения о службе содержит перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Это: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Как видно из данного перечня выговор является одним из наиболее мягких видов взысканий.
Суд считает, что наказание к Евстрату А.В. применено правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, соответствует данным о личности истца, то есть является соразмерным совершенному нарушению служебной дисциплины. Следует также учитывать, что в связи с опозданием на работу истец не участвовал в значимом для прохождения службы мероприятии - строевом смотре.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по правилам ст.237 ТК РФ и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Евстрату Александру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова