Дело № 2-2086/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 4 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе :
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Щеперко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала Северная железная дорога обратился в суд в иском к Щеперко А.А., в котором просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 41.636,62 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1.449,11 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и Щеперко А.А. был заключен ученический договор на обучение Щеперко А.А. по ПРОФЕССИИ1 на базе ОРГАНИЗАЦИИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ Щеперко А.А. была присвоена ПРОФЕССИЯ1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щеперко А.А. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы в ОТДЕЛ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД на должность по ПРОФЕССИИ1 и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ и Щеперко А.А. был уволен из ОТДЕЛА1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД. Уволившись, Щеперко А.А. нарушил обязательство о работе не менее 5 лет с момента назначения на должность в соответствии с полученной в заведении профессией, принятое на себя при заключении ученического договора. Сумма ущерба, рассчитанная пропорционально не отработанному ответчиком времени, составила 41.636 руб. 62 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глебездов П.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик Щеперко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом решено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, на что представитель истца выразила свое согласие..
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Щеперко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Щеперко А.А. принят на работу в ОТДЕЛ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД на должность по ПРОФЕССИИ2.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД и Щеперко А.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение Щеперко А.А. ПРОФЕССИИ1 на базе ОРГАНИЗАЦИИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 указанного договора Щеперко А.А. обязан сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 СЖД, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении ПРОФЕССИЕЙ1 не менее 5 лет.
Как видно из материалов дела, Щеперко А.А. обучение прошел, получил Свидетельство № о завершении обучения по ПРОФЕССИИ1.
ДД.ММ.ГГГГ Щеперко А.А. приказом № переведен на работу в должность по ПРОФЕССИИ1, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании личного заявления Щеперко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний был переведен на должность по ПРОФЕССИИ2 в связи с семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Щеперко А.А. обратился с заявлением о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Щеперко А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ-по инициативе работника.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
ДД.ММ.ГГГГ Щеперко А.А. был уведомлен о расторжении ученического договора и необходимости возместить работодателю его затраты на обучение ответчика. Щеперко А.А. выразил свое несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, оформив его письменным заявлением, не указав мотивы несогласия.
В соответствии с п.3.1.7 Ученического договора на работнике лежит обязанность в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора Работодателем по основаниям, указанным в тексте настоящего договора, возместить Работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника в полном объеме, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указанного в п. 3.1.6 договора.
Согласно расчету истца от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на обучение Щеперко А.А. составили 96.084 руб. 67 руб., сумма ущерба, исчисленная в порядке ст.249 ТК РФ пропорционально не отработанному ответчиком времени, равна 41.636 руб. 62 коп..
Размер указанной суммы, а также факт ее невыплаты ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1.449 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» удовлетворить.
Взыскать с Щеперко Андрея Александровича в пользу ОАО «РЖД» сумму затрат, связанных с обучением, в размере 41.636 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.449 руб. 11 коп., всего 43.085 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья | И.Н. Бабикова |