Дело № 2-391/2011
Изготовлено 26.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Константина Валентиновича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гриднев К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме мотивированы тем, что принадлежащая истцу АВТОМОБИЛЬ1, застрахована в Филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г. Ярославле, о чем имеется полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бондаревой А.А. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Тихонову С.А., под его же управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 217 982 рубля.
Однако по расчетам независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановления транспортного средства истца составляет с учетом износа 283 869,76 рублей, без учета износа - 323 608,69 рублей.
Таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу именно сумму с учетом износа, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования.
Соответственно, ответчик должен возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа: 65 887,76 рублей (283 869,76 рублей - 217 982 рубля).
На основании изложенного, Гриднев К.В. просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 887,76 рублей; госпошлину в размере 3 462,93 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 500 рублей и расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гриднева К.В. по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключается в более высокой стоимости запасных частей, указанных оценщиком ФИО1, и необоснованного исключения страховой компанией из суммы страхового возмещения стоимости ремонта бампера переднего, двери задней правой, диска колеса заднего левого. Более высокая цена запасных частей обусловлена нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 Оценщик ФИО1 в отличие от другого оценщика ФИО2., к которому истец обращался для определения размера ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом того же перечня запасных частей и ремонтных работ, которые использовались экспертом страховой компании.
Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании заявления истца страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО3 при участии истца. Страховая выплата по условиям договора производится на основании калькуляции ущерба страховщика. Специалистами страховой компании был сделан расчет страхового возмещения с исключением из него работ по трем деталям, не указанным в справке о ДТП. На основании калькуляции страховщика истцу была произведена выплата страхового возмещения и обязательства перед истцом исполнены.
Специалист ФИО3 показал, что он производил осмотр поврежденного автомобиля Гриднева и по существующей программе составил смету на восстановительный ремонт автомобиля. Так как автомобиль был на гарантийном обслуживании, то стоимость нормо-часа работ рассчитывалась по ценам официального дилера. Стоимость запасных частей бралась из Интернет-магазина. Оценщик ФИО2 при составлении отчета не учел ряд запасных частей, материалов, работ, а также износ по группам деталей.
Суд, выслушав стороны, консультативное заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Гриднева К.В. в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис. №), согласно которому объектом страхования является принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1, вариант страхования «АвтоСтандарт», страховые риски – «все», размер страховой суммы – 803 000 рублей с выплатой с учетом износа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Гридневу К.В., получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет 232 232 руб. (л.д. 33-38).
В соответствии с расчетом изменения убытка № страховой компанией сумма страхового возмещения по договору страхования была определена в размере 217 982 рубля (л.д. 46-47). Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Гридневу К.В. (л.д. 49).
Гриднев К.В. не согласен с указанным страховым возмещением, в связи с чем, между сторонами возник спор по поводу его размера.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в большем размере, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, последний удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), Правилами страхования средств наземного транспорта утв. Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям страхования транспортного средства, указанного в п.п. 6.1. заявления Гриднева К.В. на страхование, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции Страховщика. Аналогичные условия содержатся в п. 13.1. Правил страхования. Согласно п. 13.1 указанных правил, страховая выплата производится на основании, помимо прочего, калькуляции ущерба или результатов экспертизы Страховщика.
Согласно представленному страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом ФИО3., и расчету изменения убытка №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 217 982 рубля.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение № по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, составленное оценщиком ФИО1
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 869 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. 17.1., 17.3 указанных выше Правил страхования, во всех случаях, когда страховщик заявляет о том, что убытки не покрываются страхованием, бремя доказывания обратного возлагается на страхователя. Споры, возникающие по договору страхования, передаются на разрешение суда.
Таким образом, представленное истцом заключение оценщика ФИО1 имеет значение по рассматриваемому судом делу и подлежит оценке.
Оценив каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении №, составленном оценщиком ФИО1
Как видно из расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 в отчете оценщика ФИО1 обусловлена наибольшим количеством ремонтных работ и более высокой стоимостью запасных частей.
Так, согласно выводам по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФИО3., дополнительно подлежат ремонту: бампер передний, дверь задняя правая, диск колеса задний левый. Аналогичные ремонтные работы указаны и оценщиком ФИО1 Суд считает, что ремонт указанных деталей обусловлен полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимым.
Указания сотрудника страховой компании об исключении стоимости ремонтных работ из расчета убытков по мотивам отсутствия повреждений указанных деталей в справке компетентного органа суд находит неубедительными и во внимание не принимает.
Действительно, в справке о ДТП отсутствует указание на повреждения упомянутых деталей, на что ссылается ООО СО «Сургутнефтегаз».
Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о скрытых дефектах, то есть таких дефектах, которые не могут быть выявлены при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.
Соответственно, полученное автомобилем повреждение инспектором ГИБДД могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как видно из заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ФИО1, при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства им использовались цены на запасные части, используемые СТОА «ОРГАНИЗАЦИЯ1, где на гарантии находится автомобиль истца (л.д. 43).
В отличие от расчета стоимости восстановительного ремонта оценщика ФИО1 расчет такого ремонта автомобиля истца экспертом-техником ФИО3 по нормам завода-изготовителя и СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен только в части стоимости работ в размере 1 250 рублей за нормочас. Стоимость запасных частей принята средневзвешенной по Ярославскому региону на основании данных Интернет магазина <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно п. 1.3. Правил страхования, по договору страхования Страховщик берет на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Страхователю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб (утрату) его имуществу в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая).
Следовательно, в целях полного возмещения убытков и восстановления автомобиля до состояния, отвечающего требованиям завода-изготовителя, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением оценщика ФИО1
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения, с учетом износа, в сумме - 283 869 рублей 76 копеек.
С учетом ранее перечисленной истцу суммы в размере 217 982 рубля, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 65 887 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Гриднева К.В..
Истцом Гридневым К.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Гридневу К.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что понесенные истцом Гридневым по делу затраты на оплату услуг независимого оценщика ФИО1 в размере 3 900 рублей относятся к судебным расходам, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гриднева К.В., подлежит взысканию пропорционально заявленным требованиям государственная пошлина в размере 2 176 рублей 63 копейки.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гриднева Константина Валентиновича в счет страхового возмещения 65 887 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценщика 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего на сумму 76 964 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев