Дело № 2-1528/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кававина Евгения Николаевича на действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,
у с т а н о в и л:
30 июля 2010 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по искам Кававина Евгения Николаевича к ООО «Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов.
Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2010 года об исправлении описки, допущенной в решении суда), в том числе постановлено:
Взыскать с Кававина Евгения Николаевича в пользу ООО «Северо-Запад» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, 20 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Чистяковым Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кававину Е.Н. внесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, вступившего в законную силу, а равно воспрепятствование его исполнению, в котором отражено, что в связи с длительным неисполнение вступившего в законную силу решения суда он предупреждается об уголовной ответственности, также данным предупреждением установлен срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Кававин Е.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Чистякова Д.А., доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» денежных средств в сумме 20 265 000 рублей. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Ярославля имеется исковое заявление Кававина Е.Н. к ООО «Северо-Запад» о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Северо-Запад», запрещено ООО «Северо-Запад» и Кававину Е.Н. совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, а также на истребование и распоряжение дебиторской задолженностью. Копия определения получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного определения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который также предъявлен судебному приставу-исполнителю Чистякову Д. А. Однако последний в нарушение судебного решения о запрете истребования и распоряжения дебиторской задолженностью ДД.ММ.ГГГГ вынес Кававину Е.Н. официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Данным предупреждением судебный пристав-исполнитель устанавливает факт длительного неисполнения Кававиным Е.Н. вступившего в законную силу решения суда, обязывает в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и уплатить ООО «Северо-Запад» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Кававин Е.Н. полагает, что данное требование незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель сам злостно не исполняет судебное решение, предпринимает действия на нарушение установленного судом запрета. В настоящее время заявителю запрещено распоряжение дебиторской задолженностью ООО «Северо-Запад», таким образом судом введен запрет на осуществление Кававиным Е.Н. любых выплат суммы долга, а взыскатель также лишен возможности в настоящее время до рассмотрения иска судом на истребование данной задолженности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Чистякова Д.А., исполнительное производство приостановить до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по иску к ООО «Северо-Запад» о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
В судебном заседании Кававин Е.Н. и представитель его интересов Новиков А.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что судом введен запрет на распоряжение Кававиным Е.Н. задолженностью перед ООО «Северо-Запад», соответственно судебный пристав-исполнитель не имел возможности предпринимать меры, направленные на взыскание задолженности с Кававина Е.Н., в том числе выносить предупреждение об уголовной ответственности, поскольку в данном случае введен запрет на ее уплату и соответственно взыскание. Фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения, отраженного в предупреждении об уголовной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, судебный пристав-исполнитель обязать отложить исполнительские действия до снятия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью.
Судебный пристав- исполнитель Чистяков Д.А. доводы жалобы не признал, пояснил, что все решения, принятые судебным приставом оформляются постановлениями, официальное предупреждение не является нормативно-правовым актом или решением должностного лица, которое может быть оспорено в порядке ст. 441 ГПК РФ. Вручение указанного предупреждения несет в себе предупредительную функцию и не влечет для лица каких-либо правовых последствий. Кроме того пояснил, что исполнительный лист о принятии обеспечительных мер ему не поступал, равно как и не предъявлялся к исполнению в Межрайонный отдел службы судебных приставов. Кроме того, судебным приставом указано, что Кававиным Е.Н. пропущен срок для обжалования действий по вынесению предупреждения, поскольку предупреждение вручено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд поступила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, предусмотренного законом. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Кроме того, судебный пристав дополнительно указал, что Кававин Е.Н. затягивает исполнение требований исполнительного документа и стремится избежать ответственности за его не исполнение.
Заинтересованное лицо - ООО «Северо-Запад», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Как правомерно указывает судебный пристав-исполнитель Чистяков Д.А., оспариваемое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).
Оспариваемым предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым предупреждением права заявителя не нарушены.
Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
При этом, суд отмечает, что доводы Кававина Е.Н. и его представителя, о том что Кававин Е.Н. не является субъектом данного преступления, не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела.
Вместе с этим обжалуемым предупреждением должнику установлен срок для исполнения решения суда, в данной части оспариваемое постановление возлагает на должника определенные обязанности и не может быть расценено судом как носящее информационный характер.
Кроме того, должнику разъяснен и порядок обжалования указанного предупреждения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В связи с чем, оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Заслуживает внимание позиция судебного пристава-исполнителя Чистякова Д.А. о том, что в данном случае Кававин Е.Н., фактически получив предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, о котором ему при вручении предупреждения разъяснялось.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Позиция Кававина Е.Н. и его представителя о том, что введен запрет на осуществление Кававиным Е.Н. выплаты суммы долга является необоснованной исходя из следующего.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании него исполнительным листом (л.д.9-11) в качестве обеспечительных мер наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Северо-Запад», запрещено ООО «Северо-Запад» и Кававину Е.Н. совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, а также на истребование и распоряжение дебиторской задолженностью.
Таким образом, наложен запрет на распоряжение ООО «Северо-Запад» дебиторской задолженностью, в отношении Кававина Е.Н. сумма долга в размере 20 000 000 рублей является кредиторской задолженностью, на погашение которой в рамках вступившего в законную силу решения суда, не может быть наложен запрет.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О судебной системе в РФ», на которую в том числе в заявлении ссылается заявитель, вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Кававина Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |