Дело № 2-1733/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Екатерины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Постновой Е.Н., под управлением Постнова С.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Груздевой Е.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Груздевой Е.Ю., управлявшей АВТОМОБИЛЬ2, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Груздевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Постнова Е.Н. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Постновой Е.Н. составила 45681 рубль. Указанная денежная сумма перечислена истице на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.
Постнова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта ее автомобиля. Истица организовала самостоятельно повторную экспертизу, обратившись к независимому эксперту-оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ2 Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 92879,58 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52728,54 руб., в том числе: 47198,58 руб. - разницу между суммой по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком; 3800 руб. - расходы на оценку ущерба; 1729,96 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истица Постнова Е.Н. не явилась, доверив представлять свои интересы Пронченкову Ю.Е. Представитель истца по доверенности Пронченков Ю.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 при расчете необоснованно применена стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1000 рублей. Поскольку указанная оценочная организация осуществляет деятельность в г. Ярославле, ей подлежит применению средняя стоимость нормо-часа, установленная соглашением Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 03.04.2010, в размере 800 рублей.
Третье лицо Груздева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Груздевой Е.Ю., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю, не оспаривается Груздевой Е.Ю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценив в совокупности представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.12-13), и представленную ответчиком ООО «Росгосстрах» ремонт-калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), суд приходит к следующему.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 650 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях ее автора, в связи с чем суд оценивает данное заключение критически.
Выводы в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 мотивированы, соответствуют акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиям поврежденного автомобиля, содержат формулы расчета износа, сведения о квалификации эксперта-оценщика.
Допущенный к участию в деле в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 пояснил суду, что не является членом Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле. Им был при составлении заключения проведен самостоятельный анализ средней стоимости нормо-часа ремонтных работ путем выяснения цен на работы на нескольких станциях технического обслуживания и выведения среднего показателя, который составил 1000 рублей. Также ФИО1 представлены сведения о стоимости ремонтных работ с 5 станций технического обслуживания, исходя из которых, средняя стоимость нормо-часа работ составила 1105 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости применения при расчете стоимости ремонта автомобиля истицы средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ, рекомендованного соглашением Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010, для легковых автомобилей импортного производства в размере 800 рублей (л.д. 30-31).
Из содержания указанного документа следует, что указанная стоимость рекомендована соглашением 21 организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле по результатам анализа структуры рынка обслуживания и ремонта транспортных средств в г. Ярославле, опроса более 30 СТО, занимающихся кузовным ремонтом.
Суд полагает, что Профессиональным некоммерческим объединением организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле, как следует из содержания соглашения от 02.04.2010, проведено более масштабное и развернутое исследование рынка услуг по ремонту транспортных средств в г. Ярославле, нежели ОРГАНИЗАЦИЯ2 в связи с чем средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 800 рублей более соответствует положениям пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003. По мнению суда, получение информации от 5 организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту автомобилей в г. Ярославле, не позволяет объективно рассчитать средние цены, сложившиеся в регионе.
Из ответов на запросы суда организаций, осуществляющих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле и входящих в указанное выше Профессиональное некоммерческое объединение (ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 следует, что средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа ремонтных работ, установленный соглашением от 02.04.2010, не изменялся и применяется до настоящего времени.
Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что для ремонта автомобиля истицы необходимо 33,34 нормо-часа ремонтных работ, таким образом затраты при стоимости нормо-часа 800 рублей составят 26672 рубля.
Соответственно, при перерасчете исходя из указанной выше стоимости работ, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит (26672+55713,83+3825,75) 86211,58 рублей, без учета износа (26672+100416,38+3825,75) 130914,13 рублей.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 86211,58 - 45681 = 40530 рублей 58 копеек.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.9). Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 96 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85%) исходя из расчета (3800х85%) + (1729,96х85%) = 4700 рублей 46 копеек.
Также истцом Постновой Е.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Постновой Е.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает сумму разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Постновой Екатерины Николаевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Постновой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 40530 рублей 58 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4700 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 53231 рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |