Дело № 2-1084/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кававина Евгения Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Чистяковым Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.
В целях обеспечения исполнительного документа, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Чистяковым Д.А вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику Кававину Е.Н. на распоряжение следующим имуществом: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. ОРГАНИЗАЦИЯ 4 с момента получения указанного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Кававин Е.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чистякова Д.А., требования мотивированы тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад» известило заявителя об уступке своего права требования к должнику в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в силу состоявшегося правопреемства должна произойти замена взыскателя, ООО «Северо-Запад передало свое процессуальное право на предъявление исполнительного листа ко взысканию. В связи с чем, Кававин Е.Н. считает, что исполнительный документ предъявлен без заявления надлежащего взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при исполнении с должника должна быть взыскана сумма долга в меньшем размере, поскольку должен быть произведен зачет встречных однородных требований. Также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в течение срока для добровольного исполнения являются незаконными. В силу положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста в данном случае отсутствуют, поскольку имущество не подлежит передаче взыскателю, судом решение о конфискации или аресте данного имущества не принималось. Кроме того стоимость арестованного имущества составляет более 200 млн. рублей, что значительно превосходит сумму долга, и нарушает права собственника имущества, т.к. действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и нарушают баланс между интересами взыскателя и должника. Просит прекратить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущества и освободить указанное имущество от ареста.
Впоследствии заявленные требования Кававиным Е.Н. были уточнены, в поданной жалобе заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства первоначально Кававиным Е.Н. было получено на сумму долга в размере 20 265 000 рублей, в дальнейшем почтой ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором отражена сумма долга в размере 20 000 000 рублей, впоследствии им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 20 000 000 рублей, однако в нем отсутствовал п. 10, ранее содержащийся в постановлении. Таким образом, у него имеются три постановления о возбуждении исполнительного производства, датированные одним числом, но разного содержания. Указанное нарушает права заявителя, поскольку он являясь должником по исполнительному производству, не имеет информации о том, какое из постановлений является действующим, что создает неопределенность при исполнении обязанностей должника по исполнительному производству, кроме того нарушает его право на обжалование. Любые действия по замене вынесенных постановлений являются незаконными, поскольку исправление допущенных описок и ошибок допускается только процессуальным документом - отдельным постановлением.
Представитель интересов Кававина Е.Н. по доверенности Новиков А.В. доводы жалобы заявителя поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы, с учетом уточнений. Также пояснил, что Кававин Е.Н. не поддерживает доводы жалобы в части прекращения исполнительного производства. Дополнительно указал, что фактически Кававиным Е.Н. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по замене ранее вынесенных постановлений, а не сами постановления, в связи с тем, что единственно возможной процедурой исправления ошибок, допущенных в постановлениях, является вынесение постановления об их исправлении.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Чистяков Д.А. и представитель УФССП по Ярославской области по доверенности Филатова Т.А. доводы жалобы, с учетом ее уточнения, не признали, пояснили, что законодательно понятия обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста разграничены. Обеспечение принципа соразмерности гарантируется положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Различие между мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями заключается в том, что применение мер означает исполнение требований исполнительного документа, а исполнительные действия это меры, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения. В рамках ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течении срока для добровольного исполнения. На момент подачи исполнительного документа и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обладает информацией об уступке права требования ООО «Северо-Запад» к ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
В части вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, указали, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов, дважды постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом -исполнителем Чистяковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, отменялись в этот же день начальником Межрайонного отдела в связи с незаконностью принятого решения: в первый раз ввиду несоответствия суммы, подлежащей взысканию с должника; во второй раз ввиду отсутствия обоснования отказа в наложении ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Северо-Запад» по доверенности Поваренков А.Ю. в судебном заседании 11.03.2011 года доводы жалобы не признал, пояснил, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника было подано судебному приставу - исполнителю вместе с исполнительным листом для исполнения, оценки имущества не производилось, однако в последствии была представлена оценка части имущества, а именно нежилых зданий <данные изъяты>. Дополнительно указал, что оценка имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 2, представленная Кававиным Е.Н., не может отражать действительную стоимость нежилых зданий, поскольку с момента ее проведения истекли 6 месяцев.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Маслова Д.О. в судебном заседании пояснила, что информацией о вручении Кававину Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не располагает.
Допрошенный в судебном заседании 11.03.2011 года в качестве специалиста, ФИО 1 пояснил, что он определял рыночную стоимость нежилых зданий по адресу: <адрес>, а именно литеры <данные изъяты> по запросу ООО «Северо-Запад». Пояснил, что стоимость спорного недвижимого имущества может как превышать 20 000 000 рублей, так и быть меньше данной суммы, здание литер <данные изъяты> находятся в плохом состоянии, аварийном. Он оценивал нежилые здания с учетом прав на земельный участок. Также пояснил, что стоимость зданий может изменяться от наличия свободного доступа к ним. Дополнительно указал, что в сравнении с ценами на недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время цены на недвижимость снизились на 50%.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает жалобу Кававина Е.Н. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ООО «Северо-Запад» (л.д.28) и поступившего на исполнение исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля №, согласно которому взыскателем является ООО «Северо-Запад»; должником Кававин Е.Н., предметом исполнения: взыскание с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» денежных средств в сумме 20 000 000 рублей (л.д.25-27).
В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Одновременно в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Оснований считать, что перед судом инициировалась процедура замены стороны взыскателя на ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и судебному приставу-исполнителю при передаче для исполнения исполнительного листа был предоставлен соответствующий судебный акт, у суда не имеется, в связи с чем, доводы представителя заявителя о возбуждении исполнительного производства по заявлению ненадлежащего взыскателя, являются необоснованными.
Заявление взыскателя – ООО «Северо - Запад», направленное в службу судебных приставов, содержало, в том числе ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения содержащего в исполнительном документе требования об имущественных взысканиях, был вправе наложить арест на имущество должника Кававина Е.Н.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Таким образом, при аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.
Как следует из представленного для исполнения исполнительного листа, сумма долга Кававина Е.Н. перед ООО «Северо-Запад» составляет 20 000 000 рублей, вместе с тем судом установлено, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не оценивалось, не исследовались и вопросы наличия другого имущества, на которое может быть наложен арест.
Убедительных доводов об отсутствии такого имущества, при наличии у судебного пристава-исполнителя полной информации (в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП) о имеющемся имуществе Кававина Е.Н., суду не представлено.
Более того, согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2010 года при рассмотрении дела предметом исследования суда являлся договор купли-продажи указанного имущества, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад», где стоимость имущества была определена сторонами в сумме 255 000 000 рублей (л.д. 5-9).
При рассмотрении настоящего дела исследовалась позиция специалиста в области оценочной деятельности ФИО 1 который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ цены на недвижимость снизились на 50%, что позволяет суду сделать вывод, что стоимость имущества, на которое наложен арест судебным приставом – исполнителем, в значительной степени превышает сумму долга Кававина Е.Н. в размере 20 000 000 рублей.
Судебный пристав – исполнитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также не представил доказательств соразмерности имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в постановлении.
Вместе с тем, при применении указанной меры обеспечения следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны сумме взыскания.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что информация о фактической стоимости имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, а в таком случае определить фактическую стоимость может лишь специалист, не свидетельствуют о законности действий по аресту спорного имущества. При установлении пределов ограничения прав должника в постановлении судебный пристав-исполнитель должен был учитывать данные обстоятельства, а также свойства имущества, значимость его для собственника или владельца, хозяйственное, бытовое или иное использование и другие факторы.
Обязанность по доказыванию соразмерности примененных мер обеспечения исполнения судебного акта, не может быть возложена на заявителя, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган (должностное лицо), совершившее оспариваемые действия или принявшее оспариваемый акт.
Между тем, Кававиным Е.Н. представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в котором содержится информация о рыночной стоимости имущественного комплекса зданий, в том числе по каждому объекту. Так стоимость здания литера <данные изъяты> определена в сумме 77 106 820 рублей, литера <данные изъяты> – 4 210 482 рублей, литера <данные изъяты> – 146 925 648 рублей, литера <данные изъяты> – 2 492 379 рублей, литера <данные изъяты> – 28 464 671 рубля, земельный участок оценен в сумме 201 212 018 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра зданий оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которого застрахована.
Доводы о том, что данный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, противоречат положениям ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.
Сведения об оценке спорного недвижимого имущества позволяют определить стоимость каждого здания, в то время как справка о возможной стоимости объекта ОРГАНИЗАЦИЯ 3, представленная ООО «Северо-Запад» содержит сведения об ориентировочной стоимости комплекса зданий, а именно литера <данные изъяты>, при этом нежилое здание общей площадью ... кв.м. – литер <данные изъяты> не оценивалось.
Кроме того, стоимость зданий, отраженная в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не опровергнута, ни пояснениями специалиста, допрошенного судом, ни другими доказательствами по делу.
Из указанного документа следует, что оценка нежилого здания литер <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м., составляет 28 464 671 рублей, что соответствует сумме долга Кававина Е.Н. перед ООО «Северо-Запад». В связи с чем, наложения ареста на указанное имущество в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по решению суда, будет соразмерным.
Таким образом, у суда имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на нежилые здания по адресу: <адрес> (опись имущества не производилась), за исключением ареста нежилого здания литер <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м.
В части заявленных требований Кававина Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене постановлений о возбуждении исполнительного производства, то данные требования не подлежат удовлетворению исходя из того, что у суда имеются достаточные основания полагать, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших нарушение прав Кававина Е.Н., не совершено.
Так судом установлено, что вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства дважды были отменены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.
Оснований считать, что Кававин Е.Н. был ограничен в правах на обжалование трех постановлений разного содержания, у суда не имеется.
Также отсутствуют основания для вывода о том, что Кававин Е.Н. не имел информации о сумме долга, подлежащей уплате по исполнительному документу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Кававина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чистякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об объявлении запрета Кававину Евгению Николаевичу на распоряжение, следующим имуществом: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета ОРГАНИЗАЦИЯ 4 проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, в части запрета Кававину Евгению Николаевичу на распоряжение следующим недвижимым имуществом: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета ОРГАНИЗАЦИЯ 4 проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, незаконным.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чистякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об объявлении запрета Кававину Евгению Николаевичу на распоряжение, следующим имуществом: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета ОРГАНИЗАЦИЯ 4 проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, в части запрета Кававину Евгению Николаевичу на распоряжение следующим недвижимым имуществом: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ..., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета ОРГАНИЗАЦИЯ 4 проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В остальной части жалобу Кававина Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |