Дело № 2-573/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Михаила Германовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, ООО «Отал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Крылов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала и ООО «Отал», в котором просит взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала недополученную сумму страхового возмещения в размере 130 838 рублей, с ООО «Отал» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 123 263 рублей; с обоих ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 741 рубля и расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожихова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №), автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова О.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Отал» (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно», страховой полис серия №), автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, транзитный номер №, находившегося под управлением Цветкова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № Гаврилов О.В., являющийся работником ООО «Отал». Автогражданская ответственность Гаврилова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», в связи с чем Крылов М.Г. и обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ОАО СК «Росно» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крылову М.Г., страховщиком был определен в размере 29 162 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Крылов М.Г. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету по оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству при ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крылова М.Г. составила 283 263 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей (материальный ущерб) – 179 751 рубль.
Полагая, что ОАО СК «Росно» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 130 838 рублей, исходя из следующего расчета: 160 000 рублей - 29 162 рубля.
Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 283 263 рубля, а размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО СК «Росно» ограничен 160 000 рублями, на основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Отал», как владельца источника повышенной опасности 123 263 рубля (283 263 – 160 000).
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Колпазановой Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Колпазанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности 600 рублей. Заявленные ранее требования о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате заключения оценщика в сумме 3 000 рублей не поддержала, поскольку страховой компанией оплачены услуги эксперта.
В остальном дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Также указала, что истец планирует восстанавливать автомобиль и готов вернуть ООО «Отал» годные остатки.
Ответчик – ОАО СК «Росно», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Ранее в судебном заседании 09.02.2011 года представитель ОАО СК «Росно» по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования истца не признал, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26 162 рублей, а также оплачены услуги специалиста в размере 3 000 рублей, поскольку сама страховая компания осмотра автомобиля не производила. Выплата страхового возмещения определялась на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оснований не доверять которому у страховой компании не имелось. В части лимита ответственности страховой компании данный представитель указал, что в отношении одного пострадавшего он ограничен 120 000 рублей, а в части двух – 160 000 рублей. Кожихов А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, но право его на соответствующее обращение сохраняется. Дополнительно указал, что повреждение капота автомобиля не связаны с данным ДТП, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что не связано с механизмом ДТП и не отражено в справке о ДТП.
Представитель ответчика – ООО «Отал» по доверенности Соловьев В.М. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Отал», гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно». В момент ДТП Гаврилов О.В. был уполномочен на управление данным транспортным средством, поскольку, является работником ООО «Отал» на основании трудового договора. Также указал, что страховая компания должна полностью возместить ущерб истцу. Также указал, что истец до обращения в страховую компания обратился сначала к независимому оценщику ФИО 1, т.е. в нарушение закона не предоставил возможность страховой компании осмотреть автомобиль. Кроме того, экспертное заключение ФИО 1 не содержит выводов о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП. Оценщиком не представлено документов, подтверждающих его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет оценщика, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует ст. 1082 ГК РФ и Методике по расчету ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Сумма ущерба должна быть определена как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП, иной расчет повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, настаивал на передаче автомобиля ООО «Отал».
Третье лицо – Гаврилов О.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Ранее в судебном заседании 09.02.2011 года вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что поскольку на дороге был гололед, он попытался «проскочить» между двумя транспортными средствами, находящимися впереди, в результате чего причинил повреждения двум транспортным средствам, включая автомобиль истца, которому причинил повреждения задней части автомобиля.
Третье лицо – Цветков А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В судебном заседании 10.03.2011 года пояснил, что водитель Гаврилов О.В. не учел погодные условия, шла метель, видимость была плохая, в связи с чем, произвел столкновение с автомобилем под управление Цветкова А.А. После вызова сотрудников ГИБДД прошло 2 часа, машину занесло снегом, поэтому в справке о ДТП не отражено повреждение капота, однако в связи с тем, что автомобиль ушел под впереди двигающуюся АВТОМОБИЛЬ 1, капот (крыша) была помята. После ДТП заднее стекло выпало, и его временно вставили, чтобы исключить попадание снега в салон автомобиля.
Третье лицо – Кожихов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО 1 в судебном заседании 10.03.2011 года пояснил, что осматривал автомобиль истца, на осмотр были приглашен второй участник ДТП и представитель ОАО СК «Росно», однако они не явились. По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для расчета использовались средние цены по Ярославскому региону, исходя из запроса цен по предприятиям розничной сети, ремонтные воздействия определялись на основании требований завода изготовителя данной марки автомобиля. Все повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП, при подготовке заключения, в том числе учитывались данные, как исходя из непосредственного осмотра автомобиля, так и из справки о ДТП. Полная гибель автомобиля установлена не была. Процент износа автомобиля рассчитан, а также с учетом права оценщика на его округление отражен в отчете.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки ОГИБДД <данные изъяты> по факту ДТП суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Крылов М.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, транзитный номер №, что отражено, в том числе, и в справке о ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожихова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №), автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова О.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Отал» (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно», страховой полис серия №), автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, транзитный номер №, находившегося под управлением Цветкова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП три автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № Гаврилов О.В., являющийся работником ООО «Отал», который в нарушение п 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 т/н №, под управлением водителя Цветкова А.А., а затем на АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожихова А.В.. Автогражданская ответственность Гаврилова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно».
Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № является ООО «Отал». В момент ДТП автомобиль эксплуатировался работником ООО «Отал» Гавриловым О.В., исполнявшим свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение Крылову М.Г. вреда в результате повреждения его автомобиля, является ООО «Отал».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно». В связи с чем, Крылов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крылову М.Г., ОАО СК «Росно» был определен в размере 26 162 рублей, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.50 - 55). Указанная денежная сумма была выплачена истцу, а также возмещены расходы истца по оплате услуг специалиста, осмотревшего автомобиль, в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Крылов М.Г. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 3 т/н № при ДТП, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крылова М.Г. составляет 283 263 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 179 751 рубль.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятого во внимание ОАО СК «Росно» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Крылову М.Г., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Так, из отчета оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части розничной торговой сети г. Ярославля и Ярославской области и интернет-магазина автозапчастей ..., а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (700 рублей, 750 рублей) не приведено; указание в отчете на использование для оценки (как на источник) средней стоимости нормированного часа работ на СТОА и средней стоимости запасных частей АМТС в регионе никоим образом не позволяет суду установить источник получения такой информации и соответственно проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в своем отчете на получение исходных данных из «надежных источников» судом не может быть принята во внимание.
Более того, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в заключении оценщика ФИО 1 приведены каталожные номера запасных частей, что также придает данному заключению большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля Крылова М.Г., оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.
Ответчиками по делу обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены. При этом, суд отмечает, что в основу данного отчета оценщиком были приняты повреждения автомобиля истца, отмеченные им в акте осмотра автомобиля, поскольку только данным оценщиком автомобиль истца осматривался.
Доводы представителей ответчиков о том, что заключение оценщика ФИО 1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», являются необоснованными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения оценщика ФИО 1, а также в его квалификации, поскольку он имеет свидетельство о профессиональной подготовке как эксперт - техник, является членом некоммерческого партнерства ОРГАНИЗАЦИЯ 4, его деятельность, как оценщика, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 5.
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. В части повреждения капота автомобиля, исходя из пояснений специалиста ФИО 1, данные ремонтные воздействия связаны с повреждением автомобиля в результате ДТП.
Также указанное повреждение автомобиля согласуется с механизмом ДТП и пояснениями участников ДТП Цветкова А.А. и Гаврилова О.В. Так из пояснений Цветкова А.А. следует, что в результате удара автомобиля под его управлением в заднюю часть, автомобиль совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожихова А.В., в результате чего автомобилю истца были, наряду с другими повреждениями, причинены повреждение капота и заднего стекла.
Не отражение повреждений капота автомобиля истца в справке о ДТП, является следствием того, что в момент совершения ДТП шел снег, и машину истца запорошило снегом, указанное с очевидностью следует из материалов фотофиксации ГИБДД <данные изъяты> (л.д.140-143). Кроме того о данных метеорологических условиях в момент совершения ДТП указывали все участники ДТП, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крылова М.Г. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
Ответчиком ООО «Отал» доказательств в подтверждение своих доводов о недопустимости учета заключения ФИО 1, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, в пользу Крылова М.Г. в виде страхового возмещения ОАО СК «Росно» должно было быть выплачено 90 838 рублей (120 000 рублей – 29 162 рубля)
В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «СК «Росно» о том, что лимит ответственности в пользу одного пострадавшего составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Крылова М.Г.. о взыскании в его пользу с ООО «Отал» в счет возмещения причиненного вреда 123 263 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что правом истца охватывается получение с ООО «Отал» в счет возмещения вреда суммы в размере 163 263 рублей (283 263 - 120 000), однако в данном случае суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Возражения представителя ответчика ООО «Отал» о том, что размер возмещения причиненных Крылову М.Г. убытков должен быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля, являются необоснованными, поскольку, возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от рыночной стоимости автомобиля, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок, кроме того истец имеет намерения восстанавливать транспортное средство.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика ООО «Отал», что взыскание с него в счет возмещения причиненных Крылову М.Г. убытков денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без передачи годных запасных частей может повлечь неосновательное обогащение истца за счет данного ответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: обивку панели задка; обивку багажника; коврик пола багажника; облицовку крышки багажника; подкрылок задний передний; арку заднюю правую; лонжерон задний правый; пол задний; коробку воздухопритока правую; панель фонаря заднего правого; комплект вклейки крыла правого; крыло заднее правое; фонарь задний правый; молдинг стекла заднего; герметик заднего стекла; дополнительный фонарь стоп сигнала; стекло задка; петлю правую крышки багажника; петлю левую крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; крышку багажника; панель задка; накладку декоративную бампера заднего; комплект ударопоглотителя бампера заднего; комплект накладки бампера заднего; бампер задний; молдинг стекла; герметик ветр. стекла; фару правую; капот.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 741 рубля; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 600 рублей; оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Крылова М.Г., в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: с ОАО СК «Росно» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 243,22 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 360 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 252 рубля; с ООО «Отал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 097,78 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 640 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 348 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крылова Михаила Германовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Крылова Михаила Германовича доплату страхового возмещения в сумме 90 838 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 243,22 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 360 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 252 рубля, а всего взыскать 96 693,22 рубля.
Взыскать с ООО «Отал» в пользу Крылова Михаила Германовича материальный ущерб в сумме 123 263 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 097,78 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 640 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 348 рублей, а всего взыскать 131 348,78 рублей.
Обязать Крылова Михаила Германовича передать ООО «Отал» запасные части: обивку панели задка; обивку багажника; коврик пола багажника; облицовку крышки багажника; подкрылок задний передний; арку заднюю правую; лонжерон задний правый; пол задний; коробку воздухопритока правую; панель фонаря заднего правого; комплект вклейки крыла правого; крыло заднее правое; фонарь задний правый; молдинг стекла заднего; герметик заднего стекла; дополнительный фонарь стоп сигнала; стекло задка; петлю правую крышки багажника; петлю левую крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; крышку багажника; панель задка; накладку декоративную бампера заднего; комплект ударопоглотителя бампера заднего; комплект накладки бампера заднего; бампер задний; молдинг стекла; герметик ветр. стекла; фару правую; капот.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |