Дело № 2-1696/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Андрея Романовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Дундуков А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 по <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ТС АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Валиахметова Р.Х., принадлежащего Калину К.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Дундукова Ю.А., принадлежащего Дундукову А.Р.. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ1. Ответственность виновного в совершении ДТП владельца АВТОМОБИЛЬ1 застрахована в ОАО «ВСК».
В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 49100 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен по следующим основаниям:
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 90876,10 рублей. Таким образом, разница составила 41 776,10 рублей,
Кроме этого, на основании отчета № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 8 368 рубля 22 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
Расходы на оплату услуг эксперта оценщика, а так же изготовление отчета об оценке утраты товарной стоимости ТС составляет 5 000 рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией.
Стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 704,33 рублей.
На основании изложенного, Дундуков А.Р. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 41776,10 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 8 368,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1704,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы посоставлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дундукова А.Р. по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Дундукова А.Р., пояснив, что СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма 49 100 рублей. Взыскание утраты товарной стоимости не основано на законе.
Третьи лица Валиахметов Р.Х., Калин К.В., Дундуков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев сервисную книжку автомобиля Nissan Tiida, считает исковые требования Дундукова А.Р. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Валиахметова Р.Х., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дундукова Ю.А., принадлежащего Дундукову А.Р..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ2 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ДПС ОР ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Валиахметов Р.Х., гражданская ответственность которого, застрахована СОАО «ВСК». Факт наступления страхового случая не оспаривается, ранее ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения Дудндукову А.Р. была выплачена страховая сумма в размере 49 100 рублей 70 копеек (л.д. 10).
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Дундукову А.Р. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности Валиахметова Р.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дундукова А.Р. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленного акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае по убытку №, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком определен в сумме 49 100 рублей. При этом заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Tiida.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составляет 90 876 рублей 10 копеек.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует тем затратам, которые должны быть понесены истцом Дундуковым А.Р. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В обоснование стоимости заменяемых деталей к отчету приложены сведения из Интернет-магазина <данные изъяты>. В отчете приведен расчет физического износа автомобиля по разным группам деталей, определена стоимость работ автомобиля находящегося на сервисном гарантийном обслуживании.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Дундукову А.Р. - в размере 49 100 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 41 776 рублей 10 копеек (90 876 рублей 10 копеек - 49 100 рублей).
Вместе с тем, размер причиненного истцу Дундукову А.Р. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 368 рублей 22 копейки. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП. По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом № ОРГАНИЗАЦИЯ1 оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 8 368 рублей 22 копейки подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу Дундукова А.Р..
Истцом Дундуковым А.Р. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Дундукову А.Р. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Дундукова А.Р., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дундукова Андрея Романовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дундукова Андрея Романовича в счет страхового возмещения 41 776 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 368 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 704 рубля 33 копейки, а всего 65 348 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев