Дело № 2-1397/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Ирины Ливерьевны к ООО СК «Цюрих» и Вахрушеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Солодова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и Вахрушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вахрушев А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем ОРГАНИЗАЦИЯ1 совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Солодова С.В., принадлежащий Солодовой И.Л.. ДТП было совершено по вине водителя Вахрушева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, причинены повреждения: заднего левого крыла и заднего бампера. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, ОРГАНИЗАЦИЯ1 застрахована ООО «СК «Цюрих».
ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО СК «Цюрих» было подано заявление о страховой выплате материального ущерба ТС в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13.914 рублей. Документов обосновывающих сумму выплаты не представил. Солодова И.Л. считает, что страховщик не доплатил ей сумму 53.692 рубля 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза ФИО1 с составлением отчета № о стоимости восстановительного ремонта ТС и о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчету ФИО1., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 составила сумму 46.772 рубля, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 45.442 рубля. Утрата товарной стоимости составила сумму 22.164 рубля 30 копеек. Затраты по проведению независимой автотехнической экспертизы составили сумму 1.500 рублей. Оплата услуг связи по вызову телеграммой представителя страховщика составила сумму (119,70+106,69+27,61) 254 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 53.692 рубля 30 копеек: (Стоимость материального ущерба (с учетом износа) 45.442 руб. + Утрата товарной стоимости 22.164,30 руб. = 67.606,30 руб. - 13.914 руб. = 53.692,30 руб.).
На основании п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, с Вахрушева А.В. - лица, причинившего вред, подлежит взысканию 1.330 рублей: (Стоимость восстановительного ремонта 46.772 руб. + Утрата товарной стоимости 22.164,30 руб. = 68.936,30 руб. - 13.914 руб. - 53.692,30 руб. = 1.330 руб.)
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик, не выплатив своевременно страховое возмещение, обязан за просрочку страховой выплаты 53.692,30 рублей уплатить неустойку в сумме 1.664,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки (пени) при ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых составляет: 53.692,30 руб. х 7,75%/75 х 30 дней = 1.664,50 рублей.
На основании изложенного, Солодова И.Л. просила: взыскать с ООО «СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в сумме 31.528 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 22.164 руб. 30 копеек, неустойку в сумме 1.664,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 руб., всего: 56.856 руб. 80 копеек; взыскать с Вахрушева А.В. сумму 1.330 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1.945,60 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Солодовой И.Л. по доверенности Чистобородов В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что расходы на эксперта следует отнести к судебным расходам, и с ответчиков дополнительно подлежат взысканию расходы на специалиста в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Снегирев И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13914 рублей на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, которое соответствует действительности. Оснований, по которым отчёт ФИО1 должен быть признан более достоверным доказательством, истец не приводит. Требуемая истцом УТС, не подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Более того, УТС не является расходами, а представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. Восстановительные расходы и УТС являются разными элементами реального ущерба. При этом размер выплаты в рамках ОСАГО ограничен возмещением восстановительных расходов. Исходя из смысла ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется при неисполнении обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, в случаях, когда выплата была произведена, но имеется спор о её размере, указанная неустойка не применяется. Взыскание с Вахрушева А.В. разницы между суммой ущерба с учётом износа и суммой ущерба без учёта износа будет противоречить ст. 15 ПК РФ, поскольку приведёт к неосновательному обогащению истца по сравнению с положением, существовавшим на момент ДТП.
Ответчик Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Специалист ФИО1 подтвердил сведения, содержащиеся в составленном им отчете о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Пояснил, что бампер автомобиля является деталью из пластика и поэтому при его повреждении ремонту не подлежит, а только меняется. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 занижена стоимость материалов на окраску двух деталей и ремонта. Расчет стоимости ремонтных работ экспертом ФИО1 выполнялся по затратам необходимым для гарантийного обслуживания из расчета 1100 рублей за 1 нормочас, так как автомобиль истицы находится на гарантии.
Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Солодовой И.Л. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Солодовой И.Л. АВТОМОБИЛЬ2 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ДПС ОР ГИБДД г. Ярославля проверки лицом нарушившим п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, Вахрушев А.В.. Гражданская ответственность Вахрушева А.В. застрахована ООО СК «Цюрих».
Факт наступившего страхового случая по данному спору страховщиком ООО СК «Цюрих» подтвержден, истцу страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 13 914 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Солодовой И.Л. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Вахрушева А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу АВТОМОБИЛЬ2 Солодовой И.Л..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, консультативного заключения специалиста и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солодовой И.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «Цюрих» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленных акта осмотра ТС и калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа определен в сумме 13 914 рублей, без учета износа 13 960 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет № эксперта-техника ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солодовой И.Л. с учетом износа составляет 45 442 рубля, без учета износа - 46 772 рубля.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете №, выполненных экспертом-техником ФИО1
Так, согласно отчету № эксперта-техника ФИО1., дополнительно подлежит замене как поврежденная деталь бампер задний.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: по снятию-установке колес задних; снятию-установке облицовки багажника задней левой; снятию-установке стекла бокового заднего левого; снятию-установке декоративной планки для колеса заднего левого; замене бампера заднего; снятию-установке уплотнителя двери задка; снятию установке накладки желоба крыши левой и уплотнителя кромок двери задней левой; снятию-установке АКБ.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта-техника ФИО1
Суд считает, что замена заднего бампера и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта выполнен без учета замены заднего бампера и ремонтных работ, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2., составленному по наружному осмотру с указанием на возможные скрытые дефекты.
По мнению суда, в полном объеме повреждения автомобиля отражены в отчете № эксперта-техника ФИО1.. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений. В отличие от отчета эксперта-техника ФИО1 калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ2 выполнена на основании предоставленного ему акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2. Непосредственно поврежденный автомобиль эксперт-автотехник ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его заключении сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанного в акте осмотра № эксперта ФИО1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные экспертом ФИО1 в отчете, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 1 100 руб./час, определенная экспертом ФИО1., в большей мере соответствует требованиям п. 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)). В данном случае, как следует из отчета эксперта ФИО1., он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы, предусмотренные для автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании.
В обоснование стоимости нормо-часа 1 200 рублей на механические и кузовные работы в ОРГАНИЗАЦИЯ3 занимающегося обслуживанием АВТОМОБИЛЬ2 истцом представлены соответствующие сведения из указанной организации.
Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 720 руб./час для каких автомобилей руководствовался эксперт-автотехник данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа деталей – 5 %, определенный в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 для АВТОМОБИЛЬ2 2010 года выпуска, в отличие от процента износа, определенного экспертом ФИО1 – 4,1 %.
При этом, определяя процент износа с величиной 5 %, эксперт-автотехник ОРГАНИЗАЦИЯ2 расчеты не приводит. Напротив, эксперт ФИО1 в собственном отчете указывает подробные расчеты износа деталей автомобиля.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Солодовой И.Л. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом № эксперта-техника ФИО1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных Солодовой И.Л. сумм страхового возмещения в размере 13 914 рублей, в пользу истицы с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 31 528 рублей (45 442 рубля – 13 914 рублей).
Вместе с тем, размер причиненного истице Солодовой И.Л. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Истицей заявлены требования о возмещении ООО СК «Цюрих» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 164 рубля 30 копеек. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП. По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля, способом восстановления нарушенного права истицы.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом № эксперта-техника ФИО1., оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 22 164 рубля 30 копеек подлежит возмещению ООО СК «Цюрих» в пользу Солодовой И.Л..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом получения страховщиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 30 дней, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО СК «Цюрих» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 664 рубля 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, неустойка за 30 дней составит – 53 692 руб. 30 коп. : 75 х 7,75 х 30 = 1 664 рублей.
Истцом Солодовой И.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Вахрушева А.В. в счет возмещения материального ущерба 1 330 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Солодовой И.Л. ущерб составляет 68.936 рублей 30 копеек: (стоимость восстановительного ремонта) 46 772 руб. + (утрата товарной стоимости) 22.164 руб. 30 коп..
Беря за основу сумму в размере стоимости ремонта без учета износа 46 772 рублей, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
В этом случае сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Вахрушевым А.В., составит 1 330 рублей (68 936 рублей 30 копеек - 45 442 рубля - 22 164 руб. 30 коп.).
Требований о передаче ответчику Вахрушеву А.В. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля ответчиком Вахрушевым А.В. суду не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает ответчика в предъявлении к Солодовой И.Л. требований о передаче соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Цюрих» в пользу Солодовой И.Л. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 470 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 1960 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 69 копеек. С Вахрушева А.В. в пользу Солодовой И.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Солодовой Ирины Ливерьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Солодовой Ирины Ливерьевны в счет страхового возмещения 31 528 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 164 рубля 30 копеек, неустойку в размере 1 664 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1470 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1960 рублей, государственную пошлину в размере 1 906 рублей 69 копеек, всего на сумму 68 193 рубля 49 копеек.
Взыскать с Вахрушева Александра Владимировича в пользу Солодовой Ирины Ливерьевны в счет возмещения ущерба 1 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 рублей, государственную пошлину в размере 38 рублей 91 копейку, всего на сумму 1 938 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев