Дело № 2-2112/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Елены Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Митиной Е.Д. и под управлением Митина П.К. и АВТОМОБИЛЬ2, застрахованного в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №), а так же застрахованного по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), принадлежащего на праве собственности Комлевой А.А. и под управлением Комлева Н.Н.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ Комлев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя АВТОМОБИЛЬ2, при перестроении не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ1, двигающейся в прямом направлении, в результате чего во избежание столкновения АВТОМОБИЛЬ1 произвела съезд в кювет и опрокидывание, причинив материальный ущерб.
Митина Е.Д. обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 произведен осмотр и составлена калькуляция ремонта, стоимость которого составила 397218,68 руб. без учета износа и 262 176,74 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 4400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Митиной Е.Д. 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Митиной Е.Д. 41833 руб.
Митина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что выплаченная ей ответчиком денежная сумма не соответствует заключению независимого оценщика.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 100 343,74 руб. и сумму расходов на оплату услуг эксперта 4400 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15000 руб., 3206,87 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истица Митина Е.Д. не явилась, доверив представлять свои интересы Шанину О.Д.
Представитель истца по доверенности Шанин О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплата истице страхового возмещения произведена на основании составленной по заданию ответчика ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1. Также возражал против взыскания в полном объеме расходов на оценку стоимости ремонта ФИО1., поскольку заключение ФИО1. использовалось истцом и при обращении в ООО СК «Согласие».
Третье лицо Комлев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами истца и выводами инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Комлева Н.Н., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ 28 декабря 2010 г. в 22 час. автодороге <данные изъяты> у <адрес> управляя АВТОМОБИЛЬ2 при перестроении не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ1, двигающейся в прямом направлении, в результате чего во избежание столкновения АВТОМОБИЛЬ1 произвела съезд в кювет и опрокидывание.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск), оснований не доверять которым суд не усматривает, и объяснениями участников ДТП Комлева Н.Н. и Митина П.К.
Оценив имеющиеся в материалах дела ремонт-калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ1 и заключение ФИО1 (л.д.8-19), суд полагает, что отчет ФИО1 более полно отражает стоимость необходимых для восстановления автомобиля истца ремонтных воздействий. Выводы ФИО1 не противоречат данным актов осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ИП ФИО1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствует расчет износа деталей. Суд соглашается с выводами ФИО1 о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 397218,68 руб., а с учетом износа 262176,74 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив истице 120000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником АВТОМОБИЛЬ2, с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 рублей без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 39 которых предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком исполнены не в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Митиной Е.Д. подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 262176,74 – 120000 - 41833= 100343 рубля 74 копейки.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), за удостоверение доверенности представителю 700 рублей (л.д.25).
Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта не могут быть возмещены истице ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку лимит страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю по данному договору исчерпан.
Таким образом, указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 87 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истицей Митиной Е.Д. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией (л.д.21).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Митиной Е.Д. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митиной Елены Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митиной Елены Дмитриевны страховое возмещение в размере 100343 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 4400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на выдачу нотариально удостоверенной доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3206 рублей 87 копеек, а всего взыскать 118650 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |