Дело № 2-2114/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агоста Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Агоста Т.Н., под управлением Агосты И.М., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Дружкову Б.В., под управлением водителя Иванова В.Н. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, произошло по вине водителя Иванова В.Н., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ1, и произвел с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Иванова В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Агоста Т.Н. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агоста Т.Н. составила 34647,25 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Агоста Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что считает сумму, рассчитанную страховой компанией, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ2 в соответствии с заключением которого стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 103727,35 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 69080,1 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2272,4 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 120,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В судебное заседание истица Агоста Т.Н. не явилась, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо Иванов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная истицей стоимость ремонта автомобиля является завышенной. Обстоятельства ДТП не оспаривал.
Третьи лица Агоста И.М., Дружков Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Иванова В.Н., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного АВТОМОБИЛЬ1, и произвел с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю и не оспаривается Ивановым В.Н.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ремонта) АВТОМОБИЛЬ1, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 103727,35 рублей с учетом его износа.
Оценив указанный отчет, суд полагает, что он в полном объеме отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 мотивированы, соответствуют акту осмотра, фотографиям поврежденного транспортного средства и справке ГИБДД. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в т.ч. «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, содержит ссылки на источники использованной справочной информации о ценах, составлен уполномоченным лицом. Данным оценщиком обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа работ по Ярославскому региону в размере 800 рублей, установленная соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.
Доказательств в обоснование соответствия фактически выплаченной истице сумме страхового возмещения закону и условиям договора страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Третьим лицом Ивановым В.Н. также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 103727,35 - 34647,25 = 69080 рублей 10 копеек.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4000 рублей, за оплату отправления телеграмм о вызове на осмотр автомобиля 120,15 рублей, за выдачу доверенности – 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.27,30-33).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 рубля 40 копеек (всего 6892 рубля 55 копеек) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Агоста Т.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Агоста Т.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает сумму расходов разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Агоста Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агоста Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 69080 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6892 рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 83972 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |