Дело № 2-333/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ОСАО «Ингосстрах», Груздеву Юрию Владимировичу, ОАО «СК «РОСНО», Щур Льву Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Груздеву Ю.В., ОАО «СК «РОСНО», Щур Л.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на 365 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Золкина А.В., АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Груздева Ю.В. и АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Щура Л.Н.. АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащая на праве собственности НПФ «Благосостояние», получила повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Груздев Ю.В., которым был нарушен пункт 10.1 ППД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1.5.2; 2.5.3; 2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство осмотрено представителями независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2». Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя составила: 798426 руб.84 коп. - без учета износа транспортного средства, 690380 руб. 25 коп. - с учетом износа транспортного средства.
По полису страхования действительная стоимость автомашины страхователя на момент заключения договора сторонами определена в 590000 руб.. По отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков АВТОМОБИЛЬ1 составила 250000 руб..
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя превысила 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, заявление НПФ «Благосостояние» о выплате страхового возмещения урегулировано на условиях «Полной конструктивной гибели» (п.2.6.3. Правил страхования). За вычетом годных остатков и стоимости износа, размер страхового возмещения составил 304305 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ОАО «ЖАСО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ОРГАНИЗАЦИЯ1 указанную сумму страхового возмещения, тем самым исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «ЖАСО» перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков, в размере выплаченного страхового возмещения.
Вред АВТОМОБИЛЬ1 был причинен непосредственно АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя Щура Л.Н. Вместе с тем, АВТОМОБИЛЬ3 выехал на полосу встречного движения, вследствие удара в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Груздева Ю.В.
Поскольку вред причинен совместными действиями, согласно ст.ст. 321 и 322 ГК РФ, ОАО «ЖАСО» имеет право требовать возмещения вреда с Груздева Ю.В. и Щура Л.Н. в солидарном порядке.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ответственности страховщика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, ограничен лимитом в 160000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Груздева Ю.В., за причинение вреда третьим лицам, при использовании транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя Щура Л.Н. - в ОАО «СК «РОСНО».
Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию со страховых организаций ОСАО «Ингострах» и ОАО «СК «Росно», застраховавших ответственность лиц, причинивших вред, составляет -160000 руб.. Оставшаяся часть ущерба в сумме -144305 руб., в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ, должна быть возмещена лицами, причинившими вред (304305 руб. - 160000 руб. = 144305 руб.).
На основании изложенного, ОАО «ЖАСО» просило: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СК «РОСНО» сумму причиненного ущерба в размере 160000 рублей; с Груздева Ю.В. и Щура Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 144305 рубля; со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6243 рубля 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред. ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Груздевым Ю.В. дистанции до впереди идущего транспорта и превышения скоростного режима, необходимого для безопасного движения.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК РОСНО», Груздев Ю.В. и Щур Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Груздева Ю.В. по доверенности Голубева Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что вина в ДТП Груздева не установлена, поскольку решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 07.12.2010 г. было отменено определение ИДПС ОГИБДД Первомайского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится упоминание о нарушении Груздевым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Взыскание с Груздева возможно только при наличии его вины в ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Золкин А.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 возвращался из командировки на АВТОМОБИЛЬ1. Примерно за 1,5 км до п. <данные изъяты> во время движения в сторону г. <данные изъяты> произошло ДТП. К моменту ДТП он двигался за двумя грузовиками-трейлерами, обогнать которые было нельзя, так как на данном участке дороги имелась сплошная линия дорожной разметки. Во время движения его автомобиль и следующий впереди трейлер слева по встречной полосе обогнал легковой автомобиль. Этот легковой автомобиль успел доехать до середины первого трейлера, когда навстречу ему из-за поворота выехал АВТОМОБИЛЬ3 В целях избежания лобового столкновения АВТОМОБИЛЬ3 резко затормозил и остановился, что позволило обгонявшему автомобилю вернуться на свою полосу движения. Двигавшиеся впереди грузовики-трейлеры успели проехать мимо АВТОМОБИЛЬ3 но после этого данный автомобиль неожиданно вынесло поперек полосы движения, по которой двигался АВТОМОБИЛЬ1 Пытаясь уйти от столкновения, Золкин А.В. изменил траекторию движения вправо, но столкновения избежать не удалось и левой передней частью АВТОМОБИЛЬ1 ударил по касательной в правую переднюю пассажирскую дверь АВТОМОБИЛЬ3. От столкновения АВТОМОБИЛЬ1 съехал в правый кювет, а АВТОМОБИЛЬ3 развернуло вокруг своей оси, после чего он занял положение на дороге по направлению в сторону г. <данные изъяты>. Как выяснилось позже, АВТОМОБИЛЬ3 оказался на встречной полосе движения в результате того, что двигавшийся позади него АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Груздева ударил стоявший АВТОМОБИЛЬ3 в заднее правое колесо. Удар был очень сильный. Сложилось впечатление, что водитель Груздев не следил за дорожной обстановкой, не соблюдал дистанцию и перед столкновением не тормозил. Сам Груздев, по его словам, до столкновения говорил по телефону. АВТОМОБИЛЬ2 от столкновения с АВТОМОБИЛЬ3 съехал с дороги вправо, произвел опрокидывание, после чего вновь встал на колеса. Золкин А.В. на месте ДТП произвел фотосъемку.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «ЖАСО», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, административный материал, считает исковые требования ОАО «ЖАСО» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 365 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Груздева Ю.В., АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Щура Л.Н. и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Золкина А.В..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД был составлен протокол <адрес> в отношении Груздева Ю.В. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Груздев Ю.В., управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть положения п. 9.10 ПДД РФ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева Ю.В. по мотивам отсутствия состава административного правонарушения при неправильном выборе скорости водителем Груздевым Ю.В. и нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 07.12.2010 г. указанное определение отменено и производство по делу прекращено.
С учетом объяснений третьего лица Золкина А.В., исследованных письменных материалов дела суд определяет механизм и последовательность столкновений транспортных средств следующим образом:
На 365 км автодороги <данные изъяты> в попутном направлении в сторону пос. <данные изъяты> двигались два грузовых автомобиля и АВТОМОБИЛЬ1. В ходе движения указанные автомобили по встречной полосе стал совершать обгон неустановленный автомобиль. Во время обгона навстречу указанному автомобилю выехал АВТОМОБИЛЬ3, водитель которого в связи с обнаружением помехи на занимаемой им полосе движения, принял меры к торможению транспортного средства до полной остановки АВТОМОБИЛЬ3. Двигавшийся позади данного автомобиля в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ2 произвел столкновение левой передней частью с задней правой частью АВТОМОБИЛЬ3. От полученного удара АВТОМОБИЛЬ2 съехал в правый кювет, а АВТОМОБИЛЬ3, сместившись влево на полосу встречного движения, произвел контакт передней правой дверью с передней левой частью АВТОМОБИЛЬ1, двигавшегося по встречной полосе движения. В результате указанного контактирования АВТОМОБИЛЬ1 съехал в кювет по ходу своего движения, а АВТОМОБИЛЬ3 был развернут передней частью в сторону г. <данные изъяты>. После этого транспортные средства заняли положения на проезжей части, зафиксированные на схеме ДТП, представленной из административного материала органа ГИБДД.
Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, представленными в деле об административном правонарушении; деле №, схемой места ДТП; фотоснимками поврежденных транспортных средств и проезжей части; данными о следах, имевшихся на поврежденных транспортных средствах и отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводами по акту осмотра оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 автомобиля.
Исходя из описанных выше обстоятельств ДТП, суд считает, что повреждения АВТОМОБИЛЬ1 причинены в результате столкновения с автомобилем Citroen C4, смещенного на полосу встречного движения вследствие наезда на него АВТОМОБИЛЬ2.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исследуя вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, суд, приходит к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств и причинении тем самым ущерба собственнику АВТОМОБИЛЬ1 - ОРГАНИЗАЦИЯ1 является водитель АВТОМОБИЛЬ2 Груздев Ю.В..
Водитель Груздев Ю.В. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как видно из обстоятельств дела, снижение скорости водителем Щур Л.Н. до полной остановки автомобиля Citroen C4 не позволило водителю АВТОМОБИЛЬ2 Груздеву Ю.В., двигавшемуся позади в попутном направлении, избежать столкновения с АВТОМОБИЛЬ3
Следовательно, безопасная дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства водителем Груздевым не соблюдалась. О том же, судя по схеме места ДТП, свидетельствует отсутствие на проезжей части следов торможения АВТОМОБИЛЬ2.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Груздева Ю.В. и его представителя о том, что вина Груздева в ДТП не установлена.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Груздева Ю.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение имущественного вреда собственнику АВТОМОБИЛЬ1 действиями иного лица истцом не представлено.
Ссылки на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращение данного дела по решению судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 07.12.2010 г. суд считает несостоятельными. Вопрос о вине в ДТП его участников судьей не рассматривался, производство по делу прекращено в силу истечения сроков давности и отсутствия описания в определении состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ОАО «ЖАСО» о причинении вреда имуществу НПФ «Благосостояние» совместными действиями водителей АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 и заявленные требования о возмещении с них вреда в солидарном порядке.
Из содержания положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину, а не в солидарном порядке.
При этом суд отмечает, что совместными действиями водителей АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 вред имуществу ОРГАНИЗАЦИЯ1 не причинялся, поскольку к моменту контакта АВТОМОБИЛЬ2 с АВТОМОБИЛЬ3, последний в движении не находился, остановившись на проезжей части, пропуская легковой автомобиль, выехавший на его полосу движения со встречного направления. Вина водителя Щур Л.Н. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда НПФ «Благосостояние» отсутствует.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд признает Груздева Ю.В..
Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобиль Nissan Теаnа 2.0 Elegance был застрахован в ОАО «ЖАСО» на условиях, изложенных в полисе страхования средств автотранспорта серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем указан НПФ «Благосостояние». Страховым риском определено КАСКО. Действительная стоимость автомобиля указана в сумме 590 000 рублей (л.д. 11).
ОАО «ЖАСО» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 304 305 рублей (л.д. 29-30). При этом стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 690 380 рублей 25 копеек (л.д. 14-20). Указанная сумма превысила 70% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, на основании п. 2.6.3. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО», наступила полная конструктивная гибель ТС. В этом случае в соответствии с п. 2.6.4.1. Правил страхования, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, с учетом естественного износа на сумму 35 695 рублей (л.д. 31), за вычетом франшизы и стоимости годных остатков 250 000 рублей (л.д. 21-23), то есть в размере 304 305 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ОАО «ЖАСО» перешло право требования к владельцу АВТОМОБИЛЬ2 Груздеву Ю.В., причинившему ущерб имуществу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере выплаченных в счет страхового возмещения сумм.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 Груздева Ю.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7), возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик ОСАО «Ингосстрах».
При этом, суд считает требования ОАО «ЖАСО» о взыскании со страховщика 160 000 рублей не основанными на положениях ст. 7 указанного Федерального закона.
Таким образом, сумма подлежащая уплате истцу ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Груздевым, составит 120 000 рублей. Соответственно, указанную сумму суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку за ущерб, причиненный водителем АВТОМОБИЛЬ2 Груздевым Ю.В., страховая компания ОСАО «Ингосстрах несет ответственность в пределах 120 000 рублей, в оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 184 305 рублей (304 305 рублей – 120 000 рублей) перед ОАО «ЖАСО» отвечает Груздев Ю.В..
Вместе с тем, ОАО «ЖАСО» исковых требований о взыскании ущерба с Груздева Ю.В. в размере, определенном судом не заявляет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, право сформулировать свои исковые требования принадлежит исключительно истцу.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца только в части взыскания с Груздева Ю.В. 144 305 рублей, то есть в том объеме, в котором они заявлены к указанному лицу, не выходя за пределы исковых требований.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» к ОАО «СК «РОСНО» и Щур Л.Н.. Как отмечалось судом выше, вина водителя Щур Л.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу ОРГАНИЗАЦИЯ1 истцом не подтверждена. Соответственно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «СК «РОСНО» и Щур Л.Н. в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965 и 1072 ГК РФ, не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «ЖАСО», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2 629 рублей 37 копеек, с Груздева Ю.В. – в размере 3 213 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «ЖАСО» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» в счет страхового возмещения 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 37 копеек; всего на сумму 122 629 рублей 37 копеек.
Взыскать с Груздева Юрия Владимировича в пользу ОАО «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 144 305 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 68 копеек; всего на сумму 147 518 рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО «ЖАСО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |