Дело № 2-1534/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 19 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владиславовича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что между Морозовым С.В. и Ярославским филиалом ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 901016 руб., на покупку автомобиля, на срок 5 лет, под 12 % годовых. Положениями заключенного договора (п. 1.7 Договора) при предоставлении кредита, Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета, в размере 0,5%, ежемесячно от суммы кредита. Однако включение в кредитный договор условий о комиссии, взимаемой с заемщика за ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя.
Выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П). Кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика в виде оплаты комиссии за ведение счетов при заключении кредитного договора.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты единовременной комиссии, кредит не выдавался.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие Договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, но ответ в установленный срок не направлен.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в течении установленного 10-дневного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены оказания услуги.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.
Нарушение прав потребителя, влечет за собой нравственные и физические страдания, что лишает потребителя психического благополучия. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа.
В соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», то есть в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей, ибо компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно представленному расчету составляет 23 875 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, истец просил: признать незаконным пункт Договора Ярославского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозова С.В. денежные средства за уплаченную комиссию в размере 189213 рублей 36 копеек; 49871 рублей 25 копеек в качестве неустойки; проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии в сумме 23 875 рублей 63 копейки; 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Морозова С.В. по доверенности Розова Т.Г. от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 49871 рублей 25 копеек отказалась, в остальном доводы искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Варваричева И.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в силу свободы договора стороны вправе заключить его на определенных ими условиях. Условиями кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Истец с этим согласился. Сторонами был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 4 505 рублей 08 копеек. В связи с тем, что виновных действий со стороны Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не имелось, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Требования о компенсации морального вреда со ссылкой на нормы КоАП РФ не основаны на законе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период взыскания суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 платежам на сумму 22 525 рублей 40 копеек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № КФ21-0300-0956/07 на предоставление кредита в размере 901 016 рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец ежемесячно должен уплатить Банку помимо возврата основной суммы кредита и процентов также сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 4 505 рублей 08 копеек.
Согласно выпискам по счету № Морозовым С.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 213 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Морозова С.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных норм и заявленного представителем ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Морозова С.В. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно.
Таким образом, 5 платежей, уплаченных Морозовым С.В. за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 525 рублей 40 копеек не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозова С.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 166 687 рублей 96 копеек (189 213 рублей 36 копеек - 22 525 рублей 40 копеек).
Морозовым С.В. заявлено требование о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими средствами, внесенными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % на момент обращения с иском в суд составляют 23 875 рублей 63 копейки.
Однако проценты должны начисляться за период уплаты Морозовым С.В. комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период взыскания суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 платежей.
При этом суд отмечает, что расчет процентов выполнен истцом без учета дней, в которые производилась уплата комиссии, что следует из сопоставления дат, указанных в расчете истца, с датами уплаты комиссии в выписках из лицевого счета.
Вместе с тем, ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 249 рублей 24 копейки. Судом данный расчет проверен и признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. В отличие от расчета истца расчет ответчика выполнен с учетом дат внесения денежных сумм в счет комиссий. Таким образом, при определении сумм процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется расчетом ответчика.
В связи с тем, что ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Морозова С.В. до 18 000 рублей.
Истцом Морозовым С.В. также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования Морозова С.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Морозова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере 350 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Морозова С.В. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 093 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозова Сергея Владиславовича удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Сергеем Владиславовичем и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозова Сергея Владиславовича комиссию за ведение ссудного счета в размере 166 687 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 350 рублей, всего 192037 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований Морозову Сергею Владиславовичу отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5 093 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |