Дело № 2-738/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Алексея Владимировича к Крючкову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Бобылев А.В. обратился в суд с иском к Крючкову Е.А. о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым А.В. и Крючковым Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Указанное помещение истец арендовал для использования под продуктовый магазин, а именно продажу разливного пива и сопутствующих товаров.
В соответствии с п.3.2.5. договора аренды Арендодатель обязался обеспечивать арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами. Бобылев А.В. как арендатор не мог заключать договоров с ресурсоснабжающими организациями, но он исправно вносил арендную плату, а также иные платежи в соответствии с условиями договора, в том числе оплачивал электроэнергию.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин, было произведено отключение электроэнергии по причине того, что Крючков не заключил договор со снабжающей организацией.
По документам ОРГАНИЗАЦИЯ1 объект недвижимости Крючкова числился жилым, и начисления производились по соответствующему тарифу. Фактически же и юридически помещение давно является нежилым. Ответчик был обязан заключить новый договор с поставщиком электроэнергии, но этого сделано не было. Кроме того, Крючков не направлял переданные ему денежные средства на оплату электроэнергии, несмотря на то, что они ему передавались.
ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил решить вопрос со снабжением помещения электроэнергией, но от подписи в получении Крючков отказался. Никаких действий по устранению негативных последствий ответчик не предпринял.
Вследствие этого и в связи с высокой температурой воздуха (+41) товар, находящийся в магазине, был полностью испорчен. Размер причиненного Бобылеву А.В. материального ущерба составляет 106 917 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, Бобылев А.В. просил: взыскать с Крючкова Е.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 106 917 рублей 11 копеек, госпошлину.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промо» и ООО «СБирБанк».
В судебном заседании истец Бобылев А.В., одновременно являющийся представителем третьих лиц ООО «Промо» и ООО «СБирБанк», а также представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту заявления. Дополнительно пояснили, что Бобылев А.В., в целях осуществления предпринимательской деятельностью, получал в банке денежные средства в виде кредитов и передавал их по договору займа ООО «Промо», в котором он является директором. ООО «Промо» осуществляло закупку пива и иных сопутствующих товаров у поставщиков. Эти товары поставлялись в магазин, расположенный в арендуемых помещениях на <адрес>. ООО «Промо», по мере реализации закупленной продукции через магазин, возвращало Бобылеву А.В. полученные от него денежные средства. Кроме того, между Бобылевым А.В. и ООО «Промо» для сохранения продуктов заключен договор хранения. Поскольку во время хранения произошла порча продуктов - пива и рыбы, Бобылев А.В. был обязан вернуть ООО «Промо» стоимость испорченных и нереализованных продуктов. Поскольку в свою очередь ООО «Промо» обязано вернуть ему заемные средства, между ними произошел зачет, прекративший взаимные обязательства. Размер причиненного Бобылеву А.В. ущерба определялся в ходе инвентаризации, проведенной работниками ООО «Промо» в помещении магазина ООО «СБирБанк», расположенного в <адрес>, куда были перевезены оборудование и нереализованные продукты из магазина, находившегося по <адрес>. Испорченное пиво не утилизировалось, а отправлено на завод-изготовитель как пустая тара. Утилизация испорченной рыбы произошла путем выброса в мусорный бак.
Ответчик Крючков Е.А. и его представитель по доверенности Зорина А.И. иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым договорные отношения между Крючковым и Бобылевым прекратились в соответствии с истечением срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, Бобылев использовал помещение Крючкова в своих интересах, как магазин для торговли продуктами, с извлечением выгоды. По предписанию Яргорэлектросети в целях предупреждения пожароопасной ситуации была отключена подача электроэнергии в помещении, незаконно занятом Бобылевым. О товаре Бобылева ничего известно не было. Акт о списании испорченного имущества не соответствует действительности, составлен не по правилам и доказательством причинения ущерба не является.
Свидетель Бобылева Н.С. показала, что является супругой Бобылева А.В. и работает администратором в магазине ООО «СБирБанк», расположенном по <адрес>. Со слов директора ООО «СБирБанк» Бобылева известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> была отключена электроэнергия. Сотрудники магазина пытались возобновить подачу электроэнергии. На следующий день в магазин ООО «СБирБанк» производилась перевозка продуктов из магазина по <адрес>. Перевезенное «живое» пиво продавать было нельзя, из-за его порчи, определенной по запаху. Испортилась и часть пастеризованного пива. Утилизация пива и рыбы происходила путем передачи поставщикам.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СБирБанк» на <адрес>, где она работала, была отключена электроэнергия. Вопрос о восстановлении электроэнергии решался с собственником помещения путем передачи соответствующего документа. После отключения электричества она сторожила товар, а на следующий день пиво и рыба перевозились в другой магазин. Окончательно все было перевезено ДД.ММ.ГГГГ В этот день составлялся акт о порче товара. Порча товара определялась по запаху и вкусу. Пиво утилизировалось путем возврата поставщикам в кегах.
Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом ООО «СБирБанк» в магазине на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора узнал, что в магазине на <адрес> отключили электроэнергию, в связи с чем, из этого магазина до ДД.ММ.ГГГГ перевозилось пиво в кегах. При проведении проверки выяснилось, что все «живое» пиво было испорчено. Испорченный товар был возвращен поставщикам.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает заместителем директора ООО «СБирБанк» и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> была отключена электроэнергия. Собственнику помещения было составлено письмо по поводу включения электричества, но тот отказался принять это письмо. На следующий день был начат вывоз продукции. Часть товара была отправлена поставщикам.
Специалист ФИО4 показал, что температура «живого» пива при доставке его потребителю должна составлять от + 2 до + 5 градусов, в случае повышения этой температуры произойдет разрушение дрожжевых клеток и порча продукта в течение 5 часов. Восстановить такое пиво нельзя и оно подлежит утилизации. Пастеризованное пиво хранится дольше. Кеги из магазина возвращали не вскрытыми. На предприятии, где работает специалист, была произведена утилизация продукта. Актов об этом не составлялось.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, консультативное заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2973/10, считает исковые требования Бобылева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Крючков Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дело №, л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Е.А. и Бобылевым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям п.п. 1.1., 1.5., 8.3. договора Бобылеву А.В. в аренду сроком на 11 месяцев предоставлялось нежилое помещение 1 этажа здания общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под продуктовый магазин (л.д. 7-8). В указанный период времени между сторонами имелись споры имущественного характера (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Бобылевым А.В. помещении было произведено отключение электроэнергии. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 50), основанием для отключения в доме вводного распределительного устройства (ВРУ) послужило отсутствие сведений по оплате электроэнергии и соглашения с Крючковым Е.А. о взаимодействии с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 50).
Истцом Бобылевым А.В. ставится вопрос о возмещении Крючковым Е.А. ущерба в виде стоимости испорченных товаров, причиненного ему в результате не принятия мер по подключению электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и используемом ООО «Промо» в качестве магазина по реализации пива и сопутствующих продуктов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
В обоснование причиненного ущерба в размере 106 917 рублей истец Бобылев А.В. сослался на отказ ответчика Крючкова в обеспечении электрической энергией помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ после ее отключения.
Между тем согласно п.п. 3.2.5. и 8.3. договора аренды, обязанность арендодателя в обеспечении арендуемого помещения постоянным снабжением электроэнергией существовала лишь на период действия договора аренды - 11 месяцев с момента его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции арендодателя Крючкова, намерений в продлении заключенного договора аренды нежилого помещения, у него не было (дело № 2-2973/10, л.д. 2-3, 125).
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Соответственно, Крючков Е.А. вправе был не предпринимать мер к обеспечению электроэнергией помещения магазина, ввиду истечения срока действия условий договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанности в обеспечении электроэнергией помещений согласно договору аренды у ответчика Крючкова не было, что свидетельствует об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между допущенным им отказом в организации обеспечения электричеством помещения магазина и возможным ущербом.
Также суд считает, что Бобылев А.В. не подтвердил как факт причинения ему ущерба, так и размер ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Как видно из правовой позиции истца Бобылева А.В., ущерб был причинен именно ему, поскольку свои личные средства в сумме 106 917 рублей им были переданы по договорам займа ООО «Промо», однако данные денежные средства ему возращены не были ввиду невозвращения Бобылевым А.В. товарно-материальных ценностей, полученных на ту же сумму от ООО «Промо» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Переданные на хранение товарно-материальные ценности в виде пива и рыбы были испорчены ввиду отключения электричества в магазине. Бобылев А.В. был вынужден заключить с ООО «Промо» соглашение о зачете ДД.ММ.ГГГГ, лишившись денежных средств.
Судя по представленным Бобылевым А.В. договорам целевых займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобылевым А.В. было передано ООО «Промо» наличных денег на сумму 106 917 рублей.
Также Бобылевым А.В. в судебное заседание представлен и заключенный с ООО «Промо» безвозмездный договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобылев А.В. должен был хранить товарно-материальные ценности, переданные ему ООО «Промо», по адресу: <адрес>, и возвратить их в сохранности по первому требованию.
По мнению суда, ни один из представленных договоров, заключенных между Бобылевым А.В. и ООО «Промо», как и соглашение о зачете, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба истцу Бобылеву А.В., служить не могут.
Вышеперечисленные договоры займа заключались заемщиком ООО «Промо» в лице представителя данного юридического лица - его директора Бобылева А.В. с займодавцем Бобылевым А.В..
Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключался поклажедателем ООО «Промо» в лице представителя юридического лица директора Бобылева А.В. с хранителем Бобылевым А.В..
Соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо» и Бобылевым А.А. также от имени ООО «Промо» заключено в лице его представителя - директора Бобылева А.В..
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами в данном процессе не заявлено. Оснований для применения данных последствий по собственной инициативе согласно п. 2 ст.166 ГК РФ суд не усматривает.
В данном случае суд констатирует ничтожность сделок, заключенных между Бобылевым А.В. и ООО «Промо», не порождающих каких-либо правовых последствий для Бобылева А.В. в части обоснования причинения ему материального ущерба.
Вместе с тем, суд считает, что Бобылевым А.В. не представлено доказательств как самого факта наличия в магазине указанных им видов пива и продуктов питания, реализуемых ООО «Промо» на момент отключения электроэнергии, так и их порчи в результате отключения электроэнергии и последующей утилизации.
Судом не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, представленные истцом документы о наличии у ООО «Промо» продуктов, испорченных в результате отключения электроснабжения.
Так, товарные накладные, представленные истцом в обоснование причинения ему ущерба, носят малоинформативный характер.
Как видно из товарных накладных, они составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Соответственно, товарные накладные, представленные Бобылевым А.В., подтверждают лишь факт приобретения в разное время ООО «Промо» различных видов пива и иного товара. При этом суд отмечает, что согласно товарным накладным указанная выше продукция отправлялась грузополучателю ООО «Промо» не только по адресу: <адрес>, но и по иным адресам в <адрес> и <адрес>.
Накладные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99) не содержат сведений кому и от кого сдавались товары, о полном наименовании товаров и чьи именно товары передавались.
Таким образом, подтверждением наличия указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ видов пива и иных товаров в помещении магазина на момент отключения электричества, данные накладные служить не могут.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложение 1, на которые ссылается истец, не содержат данных о том, чье имущество в них отражено.
Сам по себе акт содержит сведения лишь о порче в помещении по адресу: <адрес>, следующей продукции: <данные изъяты>
Вместе с тем, истцом Бобылевым А.В., одновременно выступающим представителем третьего лица - ООО «Промо», суду не представлены материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, которую юридическое лицо должно было провести для установления факта причинения ущерба и его размера.
Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества является основной целью инвентаризации.
При этом на основании п. 1.5. указанных выше методических рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов порчи ценностей.
В соответствии с п.п. 2.2. и 2.6. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Согласно п. 4.1. Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В ходе неоднократных судебных заседаний судом с учетом требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности гражданского судопроизводства сторонам разъяснялись обязанности по предоставлению доказательств.
Между тем, документального подтверждения создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии в ООО «Промо», равно как и ведения инвентаризационных описей отражающих сведения о фактическом наличии имущества организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бобылевым А.В. не приведено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему не отвечают требованиям, предъявляемым приведенными выше методическими указаниями, к сличительным ведомостям, отражающим расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
При оценке данных доказательств суд учитывает, что при составлении акта и приложения Крючков Е.А., которому вменяется в вину порча продукции, не присутствовал и о проведении соответствующих действий истцом извещен не был.
Соответственно, отсутствие в распоряжении суда материалов проведенной в установленном порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей суд расценивает как несоблюдение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Суд не принимает во внимание показания специалиста относительно порчи пива в магазине, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ средством доказывания в данном споре консультация специалиста не является.
К показаниям свидетелей, подписавшим акт о порче и утилизации товара без создания инвентаризационной комиссии и проведенной в установленном порядке инвентаризации, суд относится критически и не доверяет им.
Кроме того, суд отмечает несостоятельность обоснования истцом порчи и утилизации товара, реализуемого ООО «Промо», посредством свидетельских показаний. Судя по показаниям свидетелей, факт порчи товара и необходимости его утилизации определялся ими по запаху и вкусу.
Между тем, в соответствии с п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в документах, представляемых для оформления недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должно быть заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Соответствующего заключения экспертизы, проведенной органами государственного надзора и контроля, а также постановления соответствующих органов суду не представлено. Информационные письма поставщиков пива на имя директора ООО «Промо» (л.д. 90-92) допустимыми доказательствами, подтверждающими факт порчи принадлежащей ООО «Промо» продукции, служить не могут.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порче и утилизации имевшейся у него продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бобылева А.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Бобылева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев