Дело № 2-1638/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 мая 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Михаила Юрьевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКБ «Совкомбанк» в лице Операционного офиса «Толбухинский» и Журавлевым М.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме ... рублей сроком на 24 месяца под 33% годовых.
Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что фактически банком по кредитному договору была выдана сумма кредита в размере ... рублей, при этом с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 18 367,35 рублей и «единовременная компенсация страховой премии» в размере 3 673,47 рублей. Истец считает, что действия банка по списанию вышеуказанных комиссий не законны, противоречат действующему законодательству. Так, при заключении договора на возражения в части удержания комиссий, ее соразмерности и об обязанности застраховаться, ответчик сослался на стандартные условия банка и типовые формы, изменение которых невозможно, в связи с чем, были нарушены принципы свободы договора. Потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора при его заключении и его права как потребителя были ущемлены. Также законодательство не содержит каких-либо указаний об обязанности заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, определенная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 498 рублей. Также со ссылками на положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец в исковом заявлении указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 500 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец просит признать недействительными условия раздела «Б» Данные о Банке и о кредите Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, взыскать с ответчика удержанные комиссии на общую сумму 22 040,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате 22 040,82 рублей за каждый день по 4,90 рубля, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе в счет возмещения расходов по оплате доверенности – 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров М.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что банком не законно взимались комиссии, условия договора являются ничтожными в части удержания комиссий, истец не мог влиять на условия договора, поскольку договор является типовым. В части страхования, то на истца не могла быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье, письменный договор о страховании не заключался, однако комиссия за подключение к программе страхования в сумме 3 673,47 рублей удержана. Также пояснил, что условия страхования являются кабальными, поскольку Условия программы страхования определяют страховую выплату без учета процентов и неустоек, также выплата осуществляется только по истечении шестимесячного срока ожидания, когда будут основания считать, что застрахованное лицо в течении всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально.
Ответчик - ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
В судебном заседании 18 апреля 2011 года представитель ответчика по доверенности Варваричева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, истец, заключив договор с банком выбрал условия кредитования и согласился с ними, в части страхования жизни и здоровья, то услуга истцу оказана, денежные средства перечислены страховой компании. Кроме того, истцом добровольно было подано заявление о подключении к программе страхования. В части компенсации морального вреда и возмещения расходов истца на оплату услуг представителя возражала против удовлетворения требований в данной части, поскольку данные расходы завышены.
Третье лицо- ЗАО «Страховая компания «Алико», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 33% годовых.
Раздел Б кредитного договора предусматривал уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... от первоначальной суммы кредита в сумме 18 367,35 рублей, а также уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере ... от первоначальной суммы кредита в сумме 3 673,47 рублей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями, от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, отсутствуют основания для изменения условий договора в силу судебного решения. Кроме того, судом учитывается, что условиями договора уплата комиссии определена единовременно и не предполагается взимание ее на будующее.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что полученная банком комиссия за выдачу кредита является в рамках ст. ст. 1102,1103 ГК РФ неосновательным обогащением банка и должна быть возвращена истцу.
Исходя из заявленных требований и расчета, не оспариваемого представителем ответчика, с ответчика подлежит взысканию сумма, излишне уплаченная Журавлевым М.Ю., в размере 18 367,35 рублей.
Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету клиента, представленной в суд.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом учитывается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года N 4) начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых, указанная ставка действовала на дату предъявления иска в суд.
На основании вышеуказанного, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 18 367,35 рублей х 8%/360 х ... дн., составила 1477,55 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4,08 рубля в день до полного возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 367,35 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что в связи с незаконным взиманием комиссии с истца он испытал нравственные страдания. Сам факт незаконного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленный судом, свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 3 000 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Условия об уплате вышеназванной компенсации заемщиком установлены разделом Б кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере ... от первоначальной суммы кредита в сумме 3 673,47 рублей.
Исходя из поступившего в банк заявления – оферты Журавлева М.Ю. следует, что истец, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просил заключить с ним посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» данного заявления. В заявлении также отражено, что заемщик предварительно ознакомился с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заявления – оферты.
Кроме того, в случае акцепта банком заявления – оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете в следующем порядке: направить денежные средства в размере единовременной компенсации, указанной в разделе «Б» заявления на ее уплату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление на включение в программу страхования, где он, подписывая данное заявление, соглашается на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, о том, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков банка и согласен с условиями договора страхования в вышеназванном заявлении имеется подпись истца (л.д.27).
В соответствии с условиями Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит (л.д.15-16), застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 18 до 65 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердившие свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в Программу страхования. Плата за участие в Программе страхования является страховым платежом, который застрахованное лицо обязано уплатить банку в порядке и сроки, установленные Условиями Программы.
В соответствии с п. 4.1 вышеназванных Условий Программа страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в Программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с банком в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».
В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, явно обременительных для истца, как присоединившейся стороны к договору, которые повлияли бы на возможное решение участвовать в определении условий договора.
Истец, подав соответствующее заявление, согласился на условия страхования жизни и здоровья, присоединившись к условиям страхования, с которыми был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае данные условия ему были навязаны.
На основании вышеуказанного, доводы представителя истца об отсутствии письменного договора и навязывании истцу страхования являются необоснованными.
В силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что является общим принципом договорного права.
С данным условием договора и правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в поданном им заявлении.
Таким образом, стороны достигли соглашения в части страхования жизни и здоровья заемщика.
Оснований считать, что истец не был согласен и не знал какой договор он заключает, у суда не имеется. Доказательств тому, что данная услуга ему была навязана и нарушает его права как потребителя, суду также не представлено.
Кроме того, в данном случае, суд отмечает следующее, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено, в том числе и на соблюдение интересов истца, поскольку в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств в силу наступления страхового случая, страховщик берет на себя обязательства по погашению задолженности заемщика перед банком, что в свою очередь подтверждает наличие защищенности истца в случае неблагоприятной для него ситуации, что, по сути, не может нарушать его прав как потребителя.
Таким образом, заявленные требования истца о возврате денежных средств за подключение к программе страхования являются необоснованными.
При этом суд учитывает, что банком выполнены обязательства по заключению договора со страховщиком, в том числе с учетом застрахованного истца.
В части позиции истца о кабальности сделки в части страхования жизни и здоровья истца, и заключения ее на невыгодных для истца условиях, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Доводы о том, что в целях определения страховой выплаты по договору страхования суммы задолженности учитываются без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а условия о порядке осуществления страховой выплаты определены только по истечении шестимесячного периода ожидания, когда будут основания считать, что застрахованное лицо в течении всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, не свидетельствуют о кабальности сделки и соответственно о наличии стечения тяжелых обстоятельств, при которых истец был вынужден пойти на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях.
Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на кабальность сделки истцом, не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденны имеющейся в материалах дела распиской (л.д.18).
Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца Федорова М.А., а также требований разумности, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Журавлева М.Ю., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оформлению доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 415 рублей (500рублейх83%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Журавлева Михаила Юрьевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журавлева Михаила Юрьевича сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 18 367,35 рублей.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журавлева Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 477,55 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4,08 рубля в день по дату фактического исполнения (возврата денежных средств в сумме 18 367,35 рублей).
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журавлева Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 415 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |