Дело № 2-2328/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Натальи Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о защите прав потребителя,
установил:
Истец Смирнова Н.Е. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) выдачу кредита в размере 15000 рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита. Полагая указанное условие договора ничтожным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1703,33 руб.
В судебном заседании истица Смирнова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шутова Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что требование о признании пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за обслуживание ссудного счета, при этом стороны могут добровольно принять на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условием о единовременной выплате комиссии за выдачу кредита и был с ней согласен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1400 000 рублей под 14,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за выдачу кредита, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в 15000 рублей, незаконно полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истицы Смирновой Н.Е. в размере уплаченной им комиссии, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истцом сумм, по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения-8 % годовых, с даты оплаты сумм комиссии истцом. Размер неустойки на день подачи иска составляет 1703,33 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст. 181 ГК РФ. Однако, в данном случае суд полагает, что в данном случае истцом заявлены требования не о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что условие кредитного договора, указанное в п. 3.1 договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие договора не соответствует закону, а именно ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Смирновой Натальи Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Натальей Евгеньевной и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Смирновой Натальи Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1703,33 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева