Дело № 2-2331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковникова Дмитрия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о защите прав потребителя,
установил:
Истец Шелковников Д.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) выдачу кредита в размере 4750 рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита. Полагая указанное условие договора ничтожным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 4750 рублей, убытки, связанные с начислением банком процентов на сумму удержанных комиссий в сумме 1833 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Шелковников Д.В. и представитель истца Шелковникова О.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что требование о признании пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за обслуживание ссудного счета, при этом стороны могут добровольно принять на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условием о единовременной выплате комиссии за выдачу кредита и была с ней согласна. Вины банка в нарушении прав потребителя Шелковникова Д.В. не имеется, действия банка соответствовали складывавшейся на момент выдачи кредита судебной практике. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 190000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Таким образом, условия кредитного договора является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает двустороннее исполнение и исполнение обязательств сторонами по договору частями. Обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета возникла у истца и была исполнена им в соответствии с условиями кредитного договора в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности к требованиям истца о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о взыскании суммы неосновательного обогащения, начинает течь с момента исполнения данной обязанности - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Таким образом, к моменту обращения к ответчику с исковыми требованиями и с претензией о признании кредитного договора недействительным в части и возврате сумм неосновательного обогащения, истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и представителем истца не приведено.
Поскольку иные исковые требования производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании сумм неосновательного обогащения, то в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Шелковникова Дмитрия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева