Дело № 2-883/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Владислава Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Сторожев В.В., в лице своего представителя на основании доверенности Калугина Д.Е., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия данного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца. В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения (скол и трещина лобового стекла).
Поскольку автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Полное Каско), то Сторожев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на несвоевременность обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Считая данный отказ незаконным, Сторожев В.В. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком (76 020 рублей), а также компенсировать понесенные им судебные расходы.
В судебное заседание Сторожев В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Калугину Д.Е., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Калугин Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Сторожева В.В. поддержал, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметил, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в осуществлении страховой выплаты в пользу Сторожева В.В. противоречит положениям ст. 961 ГК РФ.
Представитель ответчика – Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Сторожева В.В. возражал. Указал, что, принимая решение об отказе Сторожеву В.В. в страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» руководствовалось положениями пунктов 8.2.4 и 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к договору страхования, заключенному с истцом.
Третье лицо – ОАО «АБ «Пушкино» (выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Согласно представленному в материалы дела отзыву ОАО «АБ «Пушкино», указанное третье лицо исковые требования Сторожева В.В. поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сторожева В.В., в связи с чем, удовлетворяет их.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевым В.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего Сторожеву В.В. на праве собственности. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 1 260 000 рублей. Срок действия данного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, уплата страхователем страховых взносов была предусмотрена в рассрочку двумя равными платежами по 35 754 рубля. Первый взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - на момент заключения договора страхования; второй взнос – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из данного полиса, он удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису. Вручение страхователю указанных Правил удостоверено подписью Сторожева В.В..
ДД.ММ.ГГГГ Сторожев В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае (без обращения в компетентные органы). В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов во время движения автомобиля под его управлением по автодороге "..." из-под впереди идущей машины вылетели гравийные камни, попавшие в лобовое стекло, причинившие скол лобового стекла и скол стекла, перешедший в трещину.
Однако, в выплате страхового возмещения Сторожеву В.В. было отказано, со ссылкой на несвоевременное обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Так, пунктом 8.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика в случае повреждения застрахованного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех обстоятельств события.
В силу п. 9.17 указанных Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ являются приложением к договору страхования, заключенному с истцом, что подтверждается подписью Сторожева В.В. в страховом полисе.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Предусмотренное в пунктах 8.2.4 и 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты в любом случае несвоевременного извещения ее страхователем о страховом случае на законе не основано, противоречит положениям ч. 2 ст. 961 ГК РФ.
Данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, наличие указанного условия само по себе не освобождает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с истцом.
Применяя к рассматриваемому спору положения ч. 2 ч. 1 ст. 929 ГК РФ, а наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Обязательства Сторожева В.В. по договору страхования исполнены: оплата страховой премии произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременность уплаты истцом второго страхового взноса (не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно пункту 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в случае неуплаты страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, обязательства страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока и ТС представлено страховщику для повторного осмотра.
Однако, указанное положение Правил добровольного страхования … применению не подлежит, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 961, 963, 964).
Более того, как следует из заявления Сторожева В.В. о страховом случае, повреждение автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения обязанности Сторожева В.В. по выплате второй части страховой премии. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные доводы истца, суду не представлены.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления Сторожева В.В., пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ. (В силу абз. 5 п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представление страховщику документов из компетентных органов при повреждении стекол кузова не является обязательным.)
Доказательства повреждения автомобиля истца не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной день, ответчиком не представлены.
Соответственно, оснований для отказа в выплате Сторожеву В.В. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имелось.
Выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком в отношении АВТОМОБИЛЯ 1, сторонами определено ОАО «АБ «Пушкино», как залогодержатель застрахованного автомобиля.
С учетом позиции указанной организации, изложенной в отзыве на иск, об отказе от получения страхового возмещения по настоящему страховому случаю в пользу страхователя, суд признает правомерность исковых требований Сторожева В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в свою пользу на основании ч. 4 ст. 430 ГК РФ.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции, составленной с привлечением независимой экспертной организации. При этом, размер страхового возмещения включает в себя расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая (п.9.2.2 Правил…).
Согласно заключению независимого оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИИ 1) от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 76 020 рублей. Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку ФИО 1 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями и имеет базовой высшее и профессиональное образование в области оценки. Ответчиком возражения относительно выводов заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не представлены.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сторожева Владислава Владимировича подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 020 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторожевым В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» Сторожеву В.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 480 рублей 60 копеек.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сторожева Владислава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сторожева Владислава Владимировича сумму страхового возмещения в размере 76 020 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика – 700 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 2 480 рублей 60 копеек; всего взыскать – 91 200 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |