Дело № 2-1880/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Марины Алексеевны в лице представителя по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Анохина С.В., и МОТОЦИКЛА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирилловой М.А., под управлением Кириллова О.Г. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Анохина С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Анохин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 водитель Анохин С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении не уступил дорогу МОТОЦИКЛУ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова О.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, в результате которого МОТОЦИКЛ 1 опрокинулся.
Кириллова М.А., собственник МОТОЦИКЛА 1, государственный регистрационный знак №, в лице представителя по доверенности Калугина Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Анохин С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, виновником ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей. ДТП произошло в период действия данных договоров. По факту ДТП истица обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с данным отказом, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 749 000 рублей, с учетом износа – 571 253 рубля. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 737 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет материального ущерба 451 253 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, указал, что представленная ответчиком калькуляция является заниженной, не содержит каких-либо источников цен на поврежденные детали, методов расчета износа транспортного средства, в связи с чем является не достоверной.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение истице не было выплачено, поскольку не установлена причинная связь между данным ДТП и причиненными повреждениями МОТОЦИКЛА 1. Кроме того, из калькуляции были исключены работы на ремонт и окраску запасных частей, которые имели дефекты до данного ДТП. Считает, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не должен принимать во внимание, так как экспертом завышена стоимость запчастей и неправильно указан процент износа автомобиля. В иске просил отказать.
Третье лицо Кириллов О.Г. в судебном заседании полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он, управляя транспортным средством МОТОЦИКЛОМ 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов двигался по ПРОСПЕКТУ 1 по средней полосе дороги. АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина С.В., стал перестраиваться из левой полосы в правую и, не заметив его, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он двигался попутно без изменения направления движения, что и привело к столкновению. Автомобиль Анохина ударил в правую часть мотоцикла, от чего он опрокинулся, а Кириллов О.Г. упал. Мотоциклу были причинены многочисленные повреждения, которые в дальнейшем были отражены в акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1. До данного ДТП мотоцикл повреждений не имел.
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анохина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу МОТОЦИКЛУ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова О.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, в результате которого мотоцикл опрокинулся.
Данный факт не оспаривался ответчиками и подтверждается административным материалом по факту ДТП, оснований для переоценки которого у суда не имеется.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Анохина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании заявления истицы выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Кроме того, виновником ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, на основании данного договора страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала, ссылаясь на несоответствие причиненных повреждений мотоциклу механизму ДТП.
Суд полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался факт наступления страхового случая, но оспаривалась стоимость причиненных повреждений мотоциклу.
Между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, либо причинения ущерба истице в меньшем размере, а также несоответствия причиненных повреждений механизму данного ДТП, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена суду экспертная оценка автотранспорта ОРГАНИЗАЦИИ 2, произведенная на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа транспортного средства составила 119 203 рубля 14 копеек.
Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3, произведенный также на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 571 253 рубля, без учета износа – 749 000 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Представленные сторонами заключения сделаны на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1, в котором отражены подлежащие замене и окраске запасные части и детали.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями мотоцикла и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», сертификата о прохождении обучения.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Также суд считает наиболее соответствующей средним ценам в регионе стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в размере 850 рублей, что подтверждается общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба и износа запасных частей. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИИ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии причиненных повреждений мотоциклу механизму ДТП. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Напротив, из материалов дела следует, что мотоцикл в результате столкновения с автомобилем под управлением Анохина С.В. опрокинулся, все видимые повреждения были отражены в справке о ДТП. Непосредственно после ДТП произведен осмотр пострадавшего транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1, в результате которого был составлен акт и отражены все причиненные мотоциклу в результате данного ДТП повреждения. Оснований не доверять данному акту осмотра у суда не имеется. Сведений об участии мотоцикла ранее в других ДТП материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 451 253 рубля, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей ООО «Росгосстрах». Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ОСАО «РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности истице отказало в выплате страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 571 253 рубля. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирилловой М.А. подлежит взысканию 451 253 рубля (571 253 – 120 000 = 451 253).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, что подтверждается представленными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 737 рублей 53 копейки.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирилловой М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 737 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирилловой Марины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирилловой Марины Алексеевны страховое возмещение в размере 451 253 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 737 рублей 53 копейки, всего взыскать 469 490 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |