Дело № 2-1094/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Джафарову Эльшану Абы-оглы, Тукачеву Станиславу Васильевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Авикос», ОАО «СО «ЖАСО», Джафарову Э.А. и Тукачеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Тукачева С.В., АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Джафарова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис №). Страхователем по данному договору является ФИО1 Согласно счета № и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 584,60 рубля без учета износа и 55 113,52 рублей с учетом износа. Страховой компанией было выплачено страхователю автомобиля страховое возмещение в размере 56 584,60 рубля. ДТП произошло по вине водителей Джафарова Э.А. и Тукачева С.В., вина каждого водителя составляла 50%. Гражданская ответственность водителя Джафарова Э.А. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, застрахована по договору обязательного страхования ОАО «СО «ЖАСО» (полис ОСАГО №), гражданско правовая ответственность водителя Тукачева С.В. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Авикос» (полис ОСАГО №), к которым истец обратился за выплатой в порядке суброгации ущерба в сумме 55 113,52 рублей пропорционально вине участников. По требованию ОСАО «Ингосстах» указанные страховые компании страховое возмещение не выплатили. Сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет 56 584,60 рубля, поэтому сумма ущерба в размере 1 471,08 рубль подлежит взысканию с виновников ДТП – с Джафарова Э.А. и Тукачева С.В. в равных долях.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Авикос» и ОАО «СО «ЖАСО» невыплаченную сумму ущерба по 27 556,76 рублей, с Джафарова Э.А. и Тукачева С.В. - в размере по 735,54 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 1 897,54 рублей.
Впоследствии истец ОСАО «Ингосстрах» исковые требования уточнил, указав, что обстоятельства ДТП указывают, что вина в ДТП водителя Тукачева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД и осуществившего более сильный удар, соответствует 80%, а водителя Джафарова Э.А. – 20 %. Просит взыскать не возмещенное страховое возмещение с ЗАО «Авикос» в сумме 44 090,82 рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» - 11 022,7 рубля, с виновника Тукачева С.В. – 1 176,86 рублей, с виновника Джафарова Э.А. – 294,22 рубля, возместить затраты по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. исковые требования уточнила, указав, что вина водителя Джафарова Э.А. соответствует 40%, так как он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, не соблюдал дистанцию и совершил первым наезд на автомобиль ФИО1, а вина водителя Тукачева С.В. соответствует 60%, он управлял более тяжелым автомобилем, при столкновении им повреждены два автомобиля. Дополнительно пояснила, что все повреждения автомобиля страхователя установлены специалистом и отражены в счете и калькуляции, автомобиль страхователя находился на гарантии и подлежал ремонту у официального дилера.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» иск признал частично, указав, что вина водителя Джафарова Э.А. не может превышать 20%, так как он незначительно ударил в задний бампер автомобиль ФИО1, а основные повреждения нанесены водителем Тукачевым С.В., ударившим автомобиль ФИО1 с большей силой.
Ответчики Джафаров Э.А. и Тукачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Джафаров Э.А., управляя по доверенности автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащей ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над ТС, не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий и под управлением ФИО1 Далее в стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, совершил наезд автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО3 и под управлением водителя Тукачева С.В., также нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 повторно совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 по инерции. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 причинены механические повреждения.
Оценив механизм ДТП, отраженный в схеме ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Джафарова Э.А., так и водителя Тукачева С.В., которые оба нарушили требования п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрали такой скоростной режим, который позволил бы водителям постоянный контроль над их автомобилем, позволявший избежать столкновения. При этом из объяснений водителя ФИО2 следует, что повторное столкновение автомобилей Джафарова Э.А. и ФИО1 произошла от наезда автомобиля под управлением Тукачева С.В.
Действия обоих водителей Джафарова Э.А. и Тукачева С.В. находятся в причинной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 Вместе с тем, поскольку по вине Тукачева С.В. произошло столкновение трех автомобилей, суд полагает, что вина Тукачева С.В. составляет 60%, а вина Джафарова Э.А. – 40%.
Гражданская ответственность водителя Джафарова Э.А. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, застрахована по договору обязательного страхования ОАО «СО «ЖАСО» (полис ОСАГО №), гражданско правовая ответственность водителя Тукачева С.В. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Авикос» (полис ОСАГО №).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда от и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заказу страховщика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила 56 584,6 рубля. Из расчета оценщика ФИО4 следует, что износ автомобиля ФИО1 соответствует 3,93%.
Суд не находит оснований не доверять указанным документам, поскольку они полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия и их стоимость. Выводы техников СТО и специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 не противоречат данным актов осмотра автомобиля и справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из пояснений всех участников ДТП следует, что в результате ДТП были причинены повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в документах, составленных специалистами СТО.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба страхователю ФИО1 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 584,6 рубля (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Водитель Джафаров Э.А. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащим ФИО2 по доверенности, водитель Тукачев С.В. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 также по доверенности. Сведений о нахождении указанных водителей с собственниками автомобилей в трудовых отношениях в материалах дела не имеется.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 застраховано по договору ОСАГО в ОАО «СО «ЖАСО», а гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахована в ЗАО «Авикос», возмещение вреда, причиненного страхователями, в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производят указанные страховщики в соответствии со степенью вины каждого.
Следовательно, сумма, подлежащая уплате в счет возмещения материального ущерба ОСАО «Ингосстрах» ответчиком ЗАО «Авикос» составляет 33 068,11 рублей (55 113,52*60%), а ответчиком ОАО «СО «ЖАСО» составляет 22 045,41 рублей (55 113,52*40%).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» превысила сумму, подлежащую возмещению страховыми компаниями, у ответчиков Джафарова Э.А. и Тукачева С.В. возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере соответственно 588,43 рублей и 882,65 рубля.
В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ЗАО «Авикос» в размере 1 100,57 рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» в размере 740,04 рублей, с Тукачева С.В. в размере 37,95 рублей, с Джафарова Э.А. в размере 18,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 33 068 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей 57 копеек, а всего 34 168 рублей 68 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 22 045 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 740 рублей 04 копейки, а всего 22 785 рублей 45 копеек.
Взыскать с Тукачева Станислава Васильевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 882 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 37 рублей 95 копеек, а всего 902 рублей 60 копеек.
Взыскать с Джафарова Эльшана Абы-оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 588 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 рублей 98 копеек, а всего 607 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |