Дело № 2-1385/2011 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
установил:
Ржевский А.А. обратился с исковыми требованиями к УФССП по ЯО, Красноперекопскому районному отделу ССП г. Ярославля о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Красноперекопским РОСП г. Ярославля на основании исполнительного листа Красноперекопского районного суда г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 26333,16 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие размер удержаний из пенсии должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете №, открытом в филиале ОРГАНИЗАЦИЯ2. На данный лицевой счет поступали денежные средства, перечисляемые ему в качестве пенсии. Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя у него производились удержания из пенсии в размере свыше 50%. В результате противоправных действий ответчика он находился без средств к существованию, голодал. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены УФК по ЯО, Министерство финансов ЯО, Управление Федеральной Службы судебных приставов РФ.
В судебном заседании истец Ржевский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОРГАНИЗАЦИЯ2 он узнал, что денежные средства, получаемые им в качестве пенсии, на его лицевой счет не поступили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выяснял, на каком основании производятся удержания из его пенсии. Узнав о том, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный отдел ССП по г. Ярославлю. Однако постановление о прекращении взыскания задолженности из пенсии было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебные приставы-исполнители нарушили требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не уведомили его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ОРГАНИЗАЦИЯ2, своевременно не приняли мер к отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Он проживает по месту регистрации, однако в летний период времени периодически живет на даче, в указанный период времени выезжал в <адрес> к знакомым. Полагает, что направление по месту его регистрации заказных почтовых отправлений с помощью курьерской службы не является надлежащим извещением, поскольку он не мог получать заказные почтовые отправления по уважительной причине- вследствие временного отсутствия по месту жительства. Судебные приставы нарушили его личное неимущественное право- право на получение пенсии, нарушили его право на достойное существование. Требования о компенсации морального вреда заявлены им исходя из требований о признании действий судебных приставов-исполнителей Красноперекопского РОСП незаконными. О том, что в отношении него состоялось решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля о взыскании денежных средств, он знал.
Представитель ответчика УФССП по ЯО Чекмарев В.А. исковые требования не признал в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности к требованиям Ржевского А.А.Указывает на то, что, требуя компенсации морального вреда, Ржевский А.А. указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Красноперекопского РОСП. Срок давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя указан в ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае были нарушены имущественные права истца на получение денежных средств.
Представитель ответчика УФК по ЯО в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика по доверенности Сиднева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не приведено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями судебных приставов. Основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1099 ГК РФ отсутствуют.
Представители ответчиков Красноперекопского РОСП г. Ярославля, Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действиями судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на пенсию истца в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размере, были нарушены имущественные права истца- право на получение денежных средств. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца в связи с обращением взыскания на пенсию в большем размере, чем предусмотрено законом, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета №, открытого в филиале ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку по счету, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. Следовательно, при получении выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что с его лицевого счета производятся удержания на основании исполнительного листа. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств от Ржевского А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые им в качестве пенсии, не поступало. Каких-либо заявлений в адрес банка о неосновательном списании денежных средств с его лицевого счета Ржевский А.А. не писал, с жалобами на действия банка по неосновательному списанию денежных средств не обращался. Действия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые обратился в РОСП по вопросу обращения взыскания, свидетельствуют о том, что истцом не предпринималось активных мер по установлению причин списания денежных средств с его лицевого счета. Это указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя истец не был лишен средств к существованию и не испытывал мук голода.
После обращения истца в Красноперекопский РОСП по вопросу списания денежных средств с его лицевого счета списание средств с лицевого счета истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1060,19 руб., что не превышает 50 % перечисленной суммы пенсии.
Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП были нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественными правам вследствие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из признания действий судебного пристава–исполнителя незаконными, в удовлетворении исковых требований Ржевскому А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ржевского Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья: В.В.Барышева