Дело № 2-1610/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяренко Ольги Ивановны к ООО «Росгосстрах», Воробьевой Светлане Михайловне, Ивашкиной Алене Николаевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего на праве собственности истице Столяренко О.И. под управлением Столяренко О.М. и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности Лиясовой ( после регистрации брака Воробьевой) С.М. под управлением Боченковой ( после регистрации брака Ивашкиной) А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Боченковой А.Н. в произошедшем ДТП. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, истице было выплачено страховое возмещение в сумме 50905 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит с учетом износа 83500 руб., без учета износа 98142,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит 7042,56 руб.
Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 39367,91 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3550 руб., с ответчика Воробьевой С.М. разницу между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 14461,7 руб.
В судебном заседании истица Столяренко О.И., представитель истицы адвокат Лисина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба является Ивашкина А.Н., поскольку она на момент ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности от собственника транспортного средства, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности. В настоящее время транспортное средство истицы частично отремонтировано, требующие замены запасные части автомобиля уничтожены.
Ответчик Воробьева (Лиясова) С.М. исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП транспортным средством управляла Боченкова (в настоящее время Ивашкина) А.Н. по ее просьбе. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. У Боченковой А.Н. имелась доверенность на управление автомобилем. Страховой полис на автомобиль был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что поскольку сумма причиненного истице ущерба не превышает 120000 рублей, вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Настаивает на передаче ей подлежащих замене запасных частей автомобиля истицы, так как ей нужно на них посмотреть.
Ответчик Ивашкина (Боченкова) А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Автомобилем в момент ДТП управляла на основании доверенности от Лиясовой С.М., в трудовых отношениях с Лиясовой С.М. она не состояла. Полагает, что вся сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Повреждения, указанные в заключении оценщика ФИО1 соответствуют повреждениям транспортного средства, которые она видела на месте ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Столяренко О.М. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Боченковой А.Н., которая не предоставила преимущество в движении его транспортному средству. Эксперт ФИО1 осматривал транспортное средство по направлению ООО «Росгосстрах», но оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по заданию ООО «Росгосстрах» не проводил. После выплаты страхового возмещения, когда суммы страхового возмещения не хватило для ремонта автомобиля, он обратился вновь к эксперту ФИО1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Обращение к ФИО1 было вызвано тем, что он осматривал автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах», повторного осмотра автомобиля ему не требовалось, акт осмотра автомобиля у него имелся.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые треования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справке о ДТП установлена вина водителя Боченковой А.Н., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ, в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой о ДТП описаны повреждения транспортного средства истца после ДТП. Описание указанных повреждений совпадает с актом осмотра автомобиля истца, составленным ФИО1 Ответчики Воробьева С.М. и Ивашкина А.Н. пояснили, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства, которые они наблюдали непосредственно после ДТП.
В соответствии с отчетом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83500,35 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98142,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7042,56 руб.
Ответчиком ООО « Росгосстрах» выплатное дело и отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представлены, возражений на иск не представлено. Расчет стоимости материального ущерба, опровергающий представленный расчет истца, не представлен.
Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ДТП, в том объеме, который доказывает истец. Оснований не доверять представленному истцом заключению в суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном экспертом ФИО1 С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истицы о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 39367,91 руб. ( 83500,35 +7042,56 – 50905)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах», в этом случае возмещение вреда, причиненного застрахованным, в установленных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа производит страховщик –ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с владельца транспортного средства причинителя вреда- Ивашкиной А.Н
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные издержки ( возврат госпошлины и оплата услуг эксперта) должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку подлежащие замене запасные части автомобиля истицы уничтожены, ответчик доказательств стоимости поврежденных деталей автомобиля истицы не представил, подлежащие замене запасные части автомобиля истицы передаче ответчику не подлежат, сумма причиненного материального ущерба на стоимости подлежащих замене запасных частей уменьшению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столяренко Ольги Ивановны невыплаченное страховое возмещение в сумме 39367,91 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2591,5 руб. и возврат госпошлины в сумме 1328,82 руб.
Взыскать с Ивашкиной Алены Николаевны в пользу Столяренко Ольги Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба 14461,7 руб., оплату услуг эксперта в сумме 958,5 руб. и возврат госпошлины в сумме 491,48 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева