Дело № 2-1002/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Николая Гурьевича к Шацкому Дмитрию Аркадьевичу, ЗАО «Экспедитор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 г.н. № под управлением Карташова Н.Г. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего ЗАО «Экспедитор» под управлением Шацкого Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шацкого Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Карташова Н.Г. были причинены механические повреждения. Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащее ЗАО «Экспедитор» на момент ДТП застраховано в установленном порядке не было. Истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ1 за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119851 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Шацкого Д.А. и ЗАО «Экспедитор» солидарно.
В судебном заседании истец Карташов Н.Г. и представитель истца Савельева В.Н. исковые требования поддержали частично, отказались от исковых требований, адресованных к ответчику Шацкому Д.А., поскольку полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Экспедитор». В результате удара автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Шацкого Д.А. в автомобиль истца образовались повреждения внутренней части переднего бампера, которые не могли быть заметны на месте ДТП. Данные повреждения были обнаружены экспертом ФИО2 после снятия переднего бампера. ФИО2 пояснил, что повреждения переднего бампера расположены на одной линии с иными повреждениями автомобиля истца после данного ДТП, данные повреждения образовались в результате воздействия автомобиля ответчика на переднее крыло автомобиля. Деформация переднего крыла автомобиля вызвала раскол внутренней части переднего бампера. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ином ДТП, но после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, о чем свидетельствует заказ- наряд на выполнение ремонтных работ.
Представитель отвечтика ЗАО «Экспедитор» по доверенности Чистова А.В. исковые требования признала частично, пояснив, что Шацкий Д.А. генеральный директор ЗАО «Экспедитор» ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании доверенности, исполнял свои трудовые обязанности, ехал для осуществления переговоров. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Экспедитор». Исследовав материалы дела, ответчик полагает, что по данному ДТП не подлежат возмещению расходы по восстановлению переднего бампера, поскольку данная деталь не отражена в справке о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, о повреждениях данной детали не сообщал в своих объяснениях, данных на месте ДТП истец Карташов Н.Г. Повреждения переднего бампера не относятся к скрытым повреждениям и могли быть обнаружены на месте ДТП. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО1 по ходатайству отвечтика. При осмотре автомобиля экспертом ФИО1 были обнаружены многочисленные следы коррозии кузова, в том числе и сквозной, следы многочисленных ремонтных воздействий. В данном конкретном случае взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку до ДТП автомобиль истца имел значительный процент износа. Кроме того, следы многочисленных ремонтных воздействий на данном автомобиле позволяют полагать, что объем повреждений транспортного средства истца возник не только в результате данного ДТП. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Ответчик Шацкий Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Шацкого Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.
Представителем отвечтика ЗАО «Экспедитор» представлены доказательства того, что Шацкий Д.А., являясь работником ЗАО «Экспедитор» управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащим ЗАО «Экспедитор», на основании доверенности в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Экспедитор».
В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119851 руб.
Представитель отвечтика указывает на то, что стоимость восстановления переднего бампера автомобиля истца подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения переднего бампера возникли в результате данного ДТП.
Суд полагает, что доводы представителя отвечтика в данной части несостоятельны. В представленных в материалы дела фотографиях транспортного средства истца, как выполненных ИП ФИО2, так и выполненных ИП ФИО1 повреждения переднего бампера (раскол) зафиксированы. Раскол переднего бампера локализован с левой стороны автомобиля истца, на одном уровне с иными повреждениями транспортного средства, возникшими в результате данного ДТП. Характер раскола переднего бампера по представленным в материалы дела фотографии свидетельствует о том, что данный дефект не носит выраженного характера и мог быть не замечен лицами, производившими осмотр транспортного средства на месте ДТП.
В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Истцом представлен ремонтный заказ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что автомобиль незадолго до ДТП подвергался ремонтным воздействиям, ремонт автомобиля был выполнен.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что повреждения переднего бампера возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель отвечтика указывает на то, что с учетом состояния транспортного средства истца до ДТП вследствие большого процента износа автомобиля и большого количества ремонтных воздействий на автомобиль, возмещение ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца за счет отвечтика.
Однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом представлены доказательства стоимости работ по восстановлению своего нарушенного права в сумме 119 851 руб. Автомобиль истца осматривался по ходатайству представителя ответчика экспертом ФИО1 Однако, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана неверно, суду не представлено. Поскольку у истца не имеется возможности восстановить свое нарушенное право путем приобретения бывших в употреблении запасных частей, имеющих такой же процент износа, что и заменяемые запасные части, истец вынужден будет приобретать для ремонта автомобиля новые запасные части. Следовательно, для восстановления своего нарушенного права истцом будут понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, вследствие чего восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, суду не представлено. Истец намерен восстанавливать принадлежащий ему автомобиль.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению искового заявления в сумме 1470 рулей подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку исковые требования, заявленные к ответчикам, указанным по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ЗАО «Экспедитор» в пользу Карташова Николая Гурьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119851 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 3597,02 руб.
Обязать Карташова Николая Гурьевича передать ЗАО «Экспедитор» подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 №: подкрылок задний левый, боковину левую, задний левый фонарь, молдинг бампера задний левый, накладку двери задней левой, дверь заднюю левую, накладку двери передней левой, крыло левое, бампер передний.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |