Дело № 2-1700/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкина Дмитрия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего, на праве личной собственности, Витушкину Д.Е. В результате возгорания транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, а именно: облицовка (крышка) багажного отделения - выгорание обивки крыши, выгорание и закопчение боковых обивок, деформация панели крыши в месте прогара; поддон кузова (пластик) - оплавление (коробление) левой части; жгут проводов системы сигнализации и плафона освещения кузова - деформация, разрывы; крыло заднее правое - деформация нижней части, вмятина; молдинг арки заднего правого крыла - нарушение ЛКП.
О случившемся возгорании, Витушкин Д.Е. незамедлительно сообщил в Отдел государственного пожарного надзора ....
Согласно Постановлению ОГПН ... № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило скрытое тление мусора в грузовом отсеке автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло возгорание сгораемых материалов, находящихся внутри грузового отсека.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 20 часов, Витушкин Д.Е. сжигал мусор (сухие ветви деревьев и листву, пластиковые пакеты, строительный мусор) в строительной металлической емкости на своем земельном участке, по месту проживания. При сжигании мусора, он не применял ЛВЖ и ГЖ.
В 21 час 30 минут, Витушкин Д.Е., проверил емкость, признаков горения мусора обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов 00 минут, Витушкин Д.Е. руками, а также при помощи совковой лопаты, загрузил остатки сгоревшего мусора в грузовой отсек своего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, с целью вывоза в специально отведенные для этого места. При загрузке мусора, следов тления, а также запахов горения, обнаружено не было. Через час после загрузки, закончив уборку территории, Витушкин Д.Е. сел в свой автомобиль с целью вывезти мусор, включил первую передачу, тронулся с места и в это время почувствовал запах гари, похожий на запах от тления пластика. Витушкин Д.Е., в спешке, не довел рычаг АКПП до режима «парковка», оставив его в режиме «задний ход», таким образом, автомобиль стал двигаться назад и задним крылом задел металлическую емкость, из которой перегружался мусор. Выйдя из салона автомобиля, Витушкин Д.Е. увидел дым, идущий из кунга (крышки) грузового отсека. Открыв багажное отделение, он увидел пламя.
По страховому случаю Витушкин Д.Е. подал в страховую компанию заявление в сроки, предусмотренные договором страхования. На момент обращения в страховую компанию был представлен пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
По требованию страховой компании транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, было направлено для осмотра к независимому эксперту ФИО 1. Согласно заключению эксперта ФИО 1 № в результате пожара автомобиль получил механические повреждения и стоимость устранения дефектов составила 105 686, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, Витушкин Д.Е. получил уведомление от ОАО СК «РОСНО», согласно которому, ему было отказано в выплате страхового возмещения. В данном уведомлении, ОАО СК «РОСНО» сообщило, что кунг (крышка багажного отделения), обивка багажного отделения (пластик), жгут проводов идентифицировано ОАО СК «РОСНО», как дополнительное оборудование автомобиля, не входящее в его комплектацию, предусмотренную заводом-изготовителем, подлежащее страхованию, по мнению ОАО СК «РОСНО», отдельно от всего остального автомобиля, и, соответственно, ущерб, нанесенный данным деталям автомобиля ФИО 1, ... г.в., государственный регистрационный знак №, не подлежит возмещению по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ОАО СК «РОСНО» сообщило, что повреждения заднего правого крыла, расширителя арки заднего правого крыла не относятся к данному страховому случаю, т.к. данные повреждения не могли быть получены в результате пожара.
Витушкин Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, требованиям мотивированы, тем, что истец не согласен с отказом ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения, так как приобретал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, именно в этой комплектации, ничего дополнительно на автомобиль не устанавливал.
ДД.ММ.ГГГГ Витушкин Д.Е. обратился с устным заявлением в ОАО СК «РОСНО» заключить договор добровольного страхования ТС на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак № целиком, а не отдельных его частей. Витушкин Д.Е. приобрел автомобиль за 910 000 рублей и, именно на эту сумму автомобиль был застрахован ОАО СК «РОСНО», что подтверждается Полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма 910 000 рублей указана Страховщиком - ОАО СК «РОСНО» как страховая стоимость автомобиля, а также как страховая сумма, на которую застрахован автомобиль. Если бы поврежденные детали (кунг-крышка багажного отделения, обивка багажного отделения-пластик, жгут проводов) не были застрахованы по данному договору страхования, то страховая сумма должна была быть меньше стоимости автомобиля на величину стоимости данных деталей. Однако, автомобиль был застрахован на полную стоимость и был осмотрен Страховщиком на момент страхования, что подтверждается Актом предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, прилагающимся к Полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и фото предстрахового осмотра. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» приняло на страхование автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, полностью, без деления на различные детали кузова. Выводы о том, что, повреждения заднего правого крыла, расширителя арки заднего правого крыла, не относятся к данному страховому случаю, поскольку не могли быть получены в результате пожара, противоречат Постановлению ОГПН ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что именно возгорание, обнаруженное Витушкиным Д.Е. в процессе движение, стало причиной того, что водитель не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с препятствием. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 105 686 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 313,72 рублей, оплате услуг юриста 15 000 рублей, оплате составления заключения эксперта ФИО 1 3 000 рублей.
В судебном заседании Витушкин Д.Е. поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в связи с отсутствием документов по оплате услуг представителя и заключения эксперта не поддержал заявленные требования в данной части. В остальном дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик – ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Витушкина Д.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.
Судом установлено, что на момент причинения вреда транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, между Витушкиным Д.Е. и ОАО СК «РОСНО» в лице Ярославского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя - Витушкина Д.Е. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена в полном размере в день заключения договора страхования.
Договор страхования был заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01.10.2009 г (Далее - Правила страхования). Страховые риски - Угон, Ущерб, Пожар, Гражданская ответственность.
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю должно быть при заключении договора страхования удостоверено подписью в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возгорание автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Витушкину Д.Е. на праве личной собственности, произошло в период действия договора страхования.
Однако ОАО СК «РОСНО» данный случай не признан страховым.
Вместе с тем, у суда имеются достаточные основания считать, наступивший случай страховым, поскольку исходя из п. 1.4 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно полису добровольного страхования «Пожар» является страховым риском.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования пожар – гибель или повреждение транспортного средства, в результате возгорания застрахованного транспортного средства.
В данном случае повреждения автомобиля истца произошли в результате возгорания автомобиля, что подтверждается Постановлением ОГПН ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
В соответствии с главой 4 Правил страхования страховая сумма по договорам страхования транспортных средств не может превышать страховую стоимость транспортного средства. В рамках п. 4.9 страховая стоимость транспортного средства в договоре страхования определяется как сумма стоимости в базовой (заводской) комплектации и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство. Перечень застрахованного дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, согласовывается при заключении договора и указывается в акте предстрахового осмотра.
В акте предстрахового осмотра не отражено данных о дополнительном оборудовании (л.д.21), соответственно страховая стоимость в сумме 910 000 рублей была определена с учетом имеющейся комплектации автомобиля.
Представляются обоснованными доводы истца о том, что ОАО СК «РОСНО» приняло на страхование автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 , ... г.в., государственный регистрационный знак №, полностью, без деления на различные детали кузова.
При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дополнительное оборудование не застраховано, а именно кунг (крышка багажного отделения), обивка багажного отделения (пластик), жгут проводов освещения кузова не являются штатными и не входят в заводское исполнение, являются не обоснованными.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.
У суда имеются основания считать, что повреждение крыла заднего правого (вмятина), расширителя крыла заднего правого (царапина) также относятся к страховому случаю. Поскольку о данных повреждениях автомобиля, как следствие возникшего возгорания, указано в Постановлении ОГПН ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
В соответствии с главой 8 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 7.2 Правил.
Истцом представлено заключение № по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ФИО 1, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 105 686 рублей.
Согласно п. 8.1.6 Правил страхования расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «Ущерб», «Пожар» (полная или конструктивная гибель) и «Угон», осуществляется с учетом амортизационного износа. Однако, в данном случае полной или конструктивной гибели транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 105 686 рублей, что также соответствует условиям заключенного договора.
Ответчиком иного расчета суммы страхового возмещения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО СК «РОСНО» в лице филиала в Ярославской области Витушкину Д.Е. подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины 3 313,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Витушкина Дмитрия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Ярославского филиала удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Ярославского филиала в пользу Витушкина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 105 686 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 3 313,72 рублей, а всего 108 999,72 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |