Дело № 2-1687/11
Изгот.31.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц Елены Владимировны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года (дело № 2-1182/05) установлен факт отцовства ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ФИО 2 признано право наследования по закону ... доли имущества ФИО 1 с признанием его принявшим наследство на основании поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявления. С Куц (Созонтовой) Елены Владимировны в пользу ФИО 2 взыскана денежная компенсация соразмерно ... доли двухкомнатной квартиры по АДРЕСУ 1, исходя из рыночной оценки указанной квартиры в размере ... рублей. Также с Куц Елены Владимировны в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы в виде расходов по госпошлине 1335 рублей и оплату услуг оценщика – 2 550 рублей. В доход государства с Куц Елены Владимировны взыскана доплата госпошлины по делу в сумме 2 390 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2006 года кассационная жалоба Куц Елены Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года по настоящему делу оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 24 июля 2006 года было отказано в истребовании по надзорной жалобе Куц Е.В. дела по иску ФИО 2 к Куц Е.В. о признании факта отцовства, признании права на долю открывшегося наследства, взыскании компенсации за часть отчужденного наследственного имущества, рассмотренного Угличским районным судом Ярославской области 23 декабря 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 года также было отказано в истребовании по надзорной жалобе Куц Е.В. дела по иску ФИО 2 к Куц Е.В. о признании факта отцовства, признании права на долю открывшегося наследства, взыскании компенсации за часть отчужденного наследственного имущества, рассмотренного Угличским районным судом Ярославской области 23 декабря 2005 года.
В настоящее время Куц Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области и Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении ей материального ущерба, причиненного по вине судебных органов, в размере 234 089 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что по вине работников Угличского районного суда Ярославской области не была извещена о времени рассмотрения ее кассационной жалобы Ярославским областным судом, в связи с чем, не смогла принять участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, изложить свои доводы и представить дополнительные доказательства по делу. Между тем, это должно было убедить суд кассационной инстанции в незаконности решения Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года и повлечь его отмену.
Более того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения и влечет его отмену.
Однако, судья Ярославского областного суда ФИО 3 проигнорировала доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления об извещении Куц Е.В. о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и неправомерно не приняла мер к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2006 года, а также решения Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1182/05.
Таким образом, последовательные действия работников судебной системы Ярославской области повлекли принятие незаконных судебных постановлений о взыскании с истицы денежной суммы в размере 218 750 рублей. Впоследствии службой судебных приставов на сумму взыскания был начислен исполнительский сбор в размере 15 314 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, Куц Е.В. просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Управления Судебного департамента в Ярославской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных ей убытков 234 089 рублей 75 копеек, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку она испытывает моральные и нравственные страдания по поводу вынужденного исполнения ею незаконного судебного решения.
В судебном заседании Куц Е.В. и ее представитель на основании устного ходатайства Куц А.В. исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы на иск, в которых отметили необоснованность исковых требований Куц Е.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав Куц Е.В. и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1182/05, рассмотренного Угличским районным судом Ярославской области, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Куц Е.В., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, судом не установлена незаконность действий работников судебной системы Ярославской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 2 к Куц Е.В. о признании факта отцовства, признании права на долю открывшегося наследства и взыскании компенсации за часть отчужденного наследственного имущества, что подтверждается вступлением в законную силу принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений. Тем более, что приводимые истицей доводы о не извещении ее Угличским районным судом Ярославской области о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.
Не установлена в предусмотренном законом порядке и вина конкретных судей в причинении вреда истице при осуществлении правосудия.
Суд также отмечает недоказанность истицей факта причинения ей имущественного вреда вследствие действий (бездействия) работников Угличского районного суда Ярославской области, поскольку довод Куц Е.В. об отмене решения Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года в случае ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции носит предположительный характер. В то время как установление наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими в результате данных действий последствиями является обязательным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Истицей соответствующие доказательства не представлены.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то же время, возмещение морального вреда производится при наличии общих оснований возникновения обязательств по возмещению вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, а именно при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий причинителя вреда, неблагоприятных для потерпевшего последствий вследствие нарушения его прав и законных интересов, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Применительно к рассматриваемому спору для возникновения обязательства по компенсации морального вреда истице необходимо установление наличия всех четырех условий.
Между тем, судом не установлены ни противоправность действий (бездействие) работников судебных органов, ни безусловная причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, ни вина работников судебной системы Ярославской области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куц Е.В. как в части возмещения причиненных ей убытков, так и компенсации морального вреда.
Довод о необходимости прекращения производства по настоящему спору, изложенный в отзыве на иск Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращению подлежит производство по делу, не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, спор о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд также прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом указанные обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Куц Елене Владимировне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |