Дело № 2-1009/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харатяна Валерика Павлеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущественных прав в состав наследственного имущества и признании права аренды недвижимого имущества,
установил:
Харатян В.П. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, имущественных прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, а также признании за истцом прав арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и КУМИ мэрии г. Ярославля в отношении недвижимого имущества, расположенного по АДРЕСУ 1.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды недвижимого имущества №. Срок договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом указанного договора являлись находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения по АДРЕСУ 1, помещения №№ общей площадью 28,7 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Являясь единственным наследником ФИО 1, принявшим наследство, истец просит суд признать за ним право на аренду нежилых помещений, ранее арендовавшихся ФИО 1, в рамках договора аренды №-З от ДД.ММ.ГГГГ, включив указанное право в наследственную массу.
В судебном заседании Харатян В.П. и представитель истца Сохоян В.О., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Отметили, что арендуемые ФИО 1 нежилые помещения использовались для предпринимательской деятельности. Истец, также являющийся индивидуальным предпринимателем, намерен использовать данные нежилые помещения в тех же целях, что подтверждается принятием на себя обязательств по договору аренды №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, КУМИ мэрии г. Ярославля во внесении изменений в договор аренды № в части замены арендатора индивидуального предпринимателя ФИО 1 на индивидуального предпринимателя Харатяна В.П. было отказано.
Ответчик - КУМИ мэрии г. Ярославля – явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен. Из представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д. 55) следует, что КУМИ мэрии г. Ярославля исковые требования не признает, в иске просит отказать.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Харатяна В.П., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела, между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилых помещений №№ общей площадью 28,70 кв.м., расположенных по АДРЕСУ 1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор аренды прошел государственную регистрацию в ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Согласно условию пункта 4.4 данного договора аренды, в случае смерти арендатора (ФИО 1) действие договора аренды прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку п. 4.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено иное, а именно: прекращение действия договора аренды в случае смерти арендатора, то требование истца о признании за ним права аренды недвижимого имущества (нежилых помещений №№ общей площадью 28, 70 кв.м., расположенных по АДРЕСУ 1) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, не входят в состав наследства.
Поскольку переход прав арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается в силу положений п. 2 ст. 617 ГК РФ и п. 4.4 данного договора аренды, требование истца о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Харатян Т.В., имущественных прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ также является неправомерным.
Фактическое исполнение Харатяном В.П. после смерти ФИО 1 обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и обстоятельства, связанные с арендой нежилых помещений №№ общей площадью 28, 70 кв.м., расположенных по АДРЕСУ 1, до передачи их в аренду ФИО 1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Харатяну Валерику Павлеевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |