Дело № 2-1504/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 10 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Архирееву Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Вознесенский С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Архирееву Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Базанову А.А. под управлением Архиреева Н.Ю..
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Архиреев Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 54 923,79 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 794 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 99 898 руб.54 коп. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно ему выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 44 974 руб.75 коп. (99 898 руб.54 коп.-54 923 руб.79 коп.). Также полагает, что Архиреев Н.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему убытки в полном объеме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 794 руб., истец полагает, что Архиреев Н.Ю. должен выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба в размере 16 895 руб.46 коп. (116 794 руб.-99 898 руб.54 коп.)
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 974 руб.75 коп., стоимость отправления телеграммы в размере 242 руб.40 коп., с ответчика Архиреева Н.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба в сумме 16 895 руб.46 коп., стоимость отправления телеграммы в размере 153 руб.16 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 руб., а также с ответчиков госпошлину в сумме 2 115 руб.97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., услуги по составлению заключения по определению стоимости ремонта в размере 4 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Вознесенский С.А. требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 от <адрес> в сторону <адрес>. Проехав от данного поселка около 2-х км., он увидел как на его полосу движения выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, который развернуло на дороге несколько раз, в результате чего он произвел с ним столкновение. Для предотвращения ДТП оп принял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. У его автомобиля была повреждена вся передняя часть, в том числе: бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, фары. Когда сняли капот, на автомобиле было обнаружено, что на лобовом стекле в нижнем левом углу имеется трещина, а также повреждены генератор и стартер. Однако сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отказались указать в акте осмотра, что на стекле имеется трещина, т.к. данное повреждение не было отражено сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в справке о ДТП. В связи с тем, что сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не все повреждения стали отражать в акте осмотра, он вынужден был обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для составления соответствующего акта и заключения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Архиреев Н.Ю. требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на службу в ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в сторону <адрес>. Поскольку на проезжей части был гололед, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Виновным в ДТП является истец, т.к. при возникновении опасности для движения он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При осмотре автомобиля истца после ДТП, повреждений на крыше автомобиля, передней левой двери, стартере и лобовом стекле не имелось. Считает, что трещина на лобовом стекле могла образоваться тогда, когда автомобиль буксировали с места ДТП в гараж истца.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него закончилось дежурство в ОРГАНИЗАЦИЯ 4, и он поехал домой на своем автомобиле вместе с коллегой СВИДЕТЕЛЬ 3 Выезжая на автомобиле из <адрес>, он увидел, что автомобиль их сотрудника Архиреева Н.Ю., находится на встречной полосе в поврежденном состоянии. Остановившись, и подойдя к автомобилю Архиреева Н.Ю., он обратил внимание, что видимых повреждений на крыше, левой двери, а также трещины на лобовом стекле не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1 ехали на автомобиле с работы, то на проезжей части увидели разбитый автомобиль Архиреева Н.Ю. и АВТОМОБИЛЬ 1. Остановившись и подойдя к указанным автомобилям, он увидел, что автомобиль ответчика был поврежден только с правой стороны. При этом крыша автомобиля, левая передняя дверь и лобовое стекло не были повреждены. Автомобиль детально не осматривал.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил суду, что производил осмотр автомобиля истца после ДТП. При осмотре установил, что от столкновения транспортных средств был деформирован капот автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. В результате чего произошла деформация петлей и левым углом капота была повреждена передняя левая дверь. Из-за того, что удар пришелся в лонжерон, произошел перекос кузова, от которого образовалась складка на крыше автомобиля в районе средней стойки. В связи с перекосом кузова возникла трещина на лобовом стекле. Поскольку удар был в переднюю часть автомобиля истца, был поврежден и стартер. Цены на запасные части он брал средние по г.Ярославлю.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Архиреев Н.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушении п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дорожные условия допустил занос автомобиля, в результате чего произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Вознесенского С.А., движущемуся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГАНИЗАЦИЯ 3, а также пояснениями сторон.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
За нарушение правил дорожного движения, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель Архиреев Н.Ю. был привлечен сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 3 к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Причем протокол по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был, и более того, он даже с ним согласился, о чем имеется его подпись в нем.
Доводы Архиреева Н.Ю. о том, что виновным в ДТП является истец, т.к. при возникновении опасности для движения он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Наоборот, из объяснений истца следует, что он как увидел автомобиль ответчика, на его полосе для движения, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений Вознесенским С.А. Правил дорожного движения судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Архиреева Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и Вознесенскому С.А. была произведена страховая выплата в сумме 54 923 рублей 79 коп.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему страховой компанией сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 898,54 рубля.
Как следует из материалов дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не было учтено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в том числе: кожуха электровентилятора, жгутов проводов соединительной аккумуляторной батареи и системы зажигания, обивки капота, петлей капота, лобового стекла, а также повреждения в виде складки на крыше автомобиля в районе средней стойки. Данные повреждения были отражены в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а следовательно были учтены и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы Архиреева Н.Ю., а также показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 о том, что при осмотре автомобиля истца после ДТП, повреждений на крыше автомобиля, передней левой двери, стартере и лобовом стекле не имелось, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Из объяснений Вознесенского С.А. в судебном заседании следует, что от удара у него был приподнят капот автомобиля. Когда производился осмотр автомобиля сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ 2, из-за того, что был приподнят капот, невозможно было разглядеть трещину на лобовом стекле, к тому же оно было грязное. После того как капот был снят эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 обнаружил данное повреждение.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил суду, что производил осмотр автомобиля истца после ДТП. При осмотре установил, что от столкновения транспортных средств был деформирован капот автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. В результате чего произошла деформация петлей и левым углом капота была повреждена передняя левая дверь. Из-за того, что удар пришелся в лонжерон, произошел перекос кузова от которого образовалась складка на крыше автомобиля в районе средней стойки. В связи с перекосом кузова возникла трещина на лобовом стекле. Поскольку удар был в переднюю часть автомобиля истца, был поврежден и стартер, находящийся в ней.
Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку данный свидетель является экспертом-техником и обладает специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств. Кроме того, данный свидетель непосредственно осматривал каждую поврежденную деталь автомобиля и разбирал его, в отличии от свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 которые поврежденный автомобиль детально не осматривали.
Из фотографий представленных в материалы дела видно, что на автомобиле повреждена левая дверь, лобовое стекло на котором имеется трещина.
В справке о ДТП отражено, что у автомобиля истца, возможно имеются скрытые повреждения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на крыше автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, передней левой двери, стартере и лобовом стекле были получены в результате столкновения с автомобилем Архиреева Н.Ю., выехавшего на полосу встречного движения.
Доводы Архиреева Н.Ю. о том, что трещина на лобовом стекле АВТОМОБИЛЬ 1 могла образоваться тогда, когда автомобиль буксировали с места ДТП в гараж истца, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснившего суду, что трещина на лобовом стекле образовалась в результате перекоса кузова.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и показаний свидетеля эксперта-техника СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что цены на запасные части были взяты средние по г.Ярославлю по информации представленной магазинами, специализирующимися на продаже автозапчастей.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 330 рублей, тогда как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа составляет 400 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей отечественного производства на территории Ярославской области составляет 450 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Поскольку в представленном истцом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа меньше средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа для легковых автомобилей отечественного производства на территории Ярославской области, при этом Вознесенский С.А. не просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля исходя из стоимости нормо-часа в размере 450 рублей, согласился с оценкой, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и другого расчета стоимости ремонта автомобиля не представил, суд считает, что оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Ссылки в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ими принималась во внимание, средняя стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ на основании региональных маркетинговых исследований, суд во внимание не принимает, т.к. в отчете не указано ценами на детали и стоимостью работ какого региона руководствовался оценщик данной организации.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет 99 898 руб.54, и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 54 923 рублей 79 коп., суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского С.А. подлежит взысканию сумма в размере 44 974 руб. 75 коп. (99 898 руб.54 коп.-54 923 руб.79 коп.).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеприведенных норм следует, что закон не запрещает требовать лицу, чье право нарушено реальный ущерб, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с Архиреева Н.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными. При взыскании стоимости реального ущерба, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, Вознесенский С.А. обязан передать ответчику Архирееву Н.Ю. поврежденные детали автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 794 рубля, а с учетом износа 99 898 руб.54 коп., суд полагает, что Архиреев Н.Ю. обязан выплатить истцу сумму в размере 16 895 руб.46 коп. (116 794 руб.- 99 898 руб.54 коп.). В связи с тем, что после составления акта осмотра экспертом-техником автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в автосервис для производства ремонтных работ, суд полагает, что понесенные Вознесенским С.А. расходы по оплате указанных услуг в размере 1 600 рублей подлежат также взысканию с Архиреева Н.Ю. в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 800 рублей и комиссии банка в размере 144 рублей за перечисление указанной суммы по оплате экспертизы являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость отправления телеграммы в сумме 242,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 080 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500,64 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 354 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1 498,11 руб., а с Архиреева Н.Ю. в пользу истца взыскивает стоимость отправления телеграммы в сумме 153,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 443,36 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 146 руб., расходы по оплате госпошлины сумме в 617,86 руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Архиреевым Н.Ю., суд не находит, т.к. доказательств тяжелого имущественного положения указанным ответчиком суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Сергея Александровича сумму в размере 44 974,75 руб., стоимость отправления телеграммы в сумме 242,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 498,11 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 354 руб., услуги по составлению заключения в сумме 3 500,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 080 руб., а всего взыскать 57 649 рублей 90 коп.
Взыскать с Архиреева Николая Юрьевича в пользу Вознесенского Сергея Александровича сумму в размере 16 895,46 руб., стоимость отправления телеграммы в сумме 153,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 617,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 146 руб., услуги по составлению заключения в сумме 1 443,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 920 руб., а всего взыскать 23 775 рублей 84 коп.
Обязать Вознесенского Сергея Александровича передать Архирееву Николаю Юрьевичу бампер передний, фары правую и левую, стекло ветровое, капот, петли капота 2 шт., брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, кронштейн правой опоры, радиатор, кожух электровентилятора, электровентилятор, генератор, стартер, жгут проводов соединительный аккумуляторной батареи, жгут проводов системы зажигания, фильтр воздушный, замок капота, решетку радиатора, рамку радиатора, крышку защитную зубчатого ремня, фары противотуманные, обивку капота.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |