Дело № 2-1450/09
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 28 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Плюснину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. После смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником, принадлежащего ему жилого помещения, является его ... Шарова Р.А.. Ответчик Плюснин В.Н. является собственником квартиры 2 указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого в значительной степени пострадала часть дома, занимаемого ФИО1.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел по вине Плюснина В.Н. в результате нарушения правил технической эксплуатации электроприборов.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –ООО Росгосстрах») на основании договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения на тот момент собственнику жилого помещения ФИО1 в размере 80 125 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика произведенную потерпевшему страховую выплату в сумме 80 125 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603, 75 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание ответчик Плюснин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Шаровой Р.А. по доверенности Каменщикова Т.В. требования просила удовлетворить в полном объеме.
С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» по ЯО и ФИО1 был заключен добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, что подтверждается полисом №. В соответствии с договором страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 100 000 рублей. ФИО1 была уплачена страховая премия (взнос) в сумме 550 рублей, что подтверждается отметкой в полисе.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором добровольного страхования, ООО «Росгосстрах-Центр» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 80 125 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пожар произошел по вине Плюснина В.Н. в результате нарушения им правил технической эксплуатации электроприборов. Доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в силу п.4 ст.53 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр».
Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 80 125 рублей, суд полагает, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
Таким образом, с Плюснина В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 80 125 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 603 рублей 75 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -удовлетворить.
Взыскать с Плюснина Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму в размере 80 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603 рублей 75 коп, а всего взыскать 82 728 рублей 75 коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | Р.В.Петухов |