Дело № 2-1394/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекиной Маргариты Ивановны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ерзиной Марине Станиславовне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего истице под управлением Пекина А.А, и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Антиповой А.В. под управлением Ерзиной М.С. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Ерзиной М.С., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 537 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 30971,89 руб., без учета износа 76 475 руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 434,89 руб., с причинителя вреда Ерзиной М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производил эксперт-техник ФИО1, который имеет соответствующее образование, квалификацию, подтвержденные свидетельством эксперта-техника. Следовательно, ФИО1, осмотрев автомобиль, вправе сделать вывод о том, относятся ли обнаруженные им повреждения транспортного средства к данному ДТП, либо нет. Повреждения правого и левого спойлеров возникли в результате силового воздействия автомобиля Ерзиной М.С. на бампер. От удара бампер треснул, согнулся, что привело к повреждением двух спойлеров. На фотографиях транспортного средства истца видно, что лакокрасочное покрытие на автомобиле присутствует, следов сквозной коррозии транспортного средства не отмечено, в связи с чем ответчик СОАО «ВСК» неосновательно исключил из затрат на восстановление автомобиля работы по окраске поврежденных деталей. При составлении акта осмотра транспортного средства эксперт предположил, что на месте отсутствующей части бампера должен был находиться указатель поворота. По этой причине в акте осмотра указано, что отсутствует указатель поворота. Однако, при составлении калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля, эксперт при анализе технической документации на данную модификацию автомобилей обнаружил, что на месте отсутствующей части бампера на данных моделях автомобиля крепится заглушка. Этим объясняются расхождения между актом осмотра и калькуляцией.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СОАО «ВСК» исковые требования Пекиной М.А. не признает. Полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержит грубые нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности», Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2
Ответчик Ерзина М.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего до 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ в случае повреждения имущества потерпевшего ущерб должен взыскиваться для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент ДТП. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 спойлер переднего бампера левый подлежит замене дважды, что свидетельствует о недостоверности заключения и завышении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг представителя также завышены.
Третье лицо Пекин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль до данного ДТП каких-либо повреждений не имел. Оба спойлера переднего бампера были повреждены в результате данного ДТП, поскольку удар автомобиля Ерзиной М.С. пришелся в передний бампер, что привело к его деформации и расколу.
Третье лицо Антипова А.В. В судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ерзиной М.С. в произошедшем ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.
Между сторонами возник спор о надлежащем ответчике по делу в части возмещения причиненного истице материального ущерба и в части размера причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба в 10 537 руб. СОАО «ВСК» ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в отчете не содержится указания на источники информации о стоимости запасных частей и расходных материалов, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 750 руб., неверно исключена стоимости окрасочных работ.
Истица ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом корректив и исправления технических ошибок, внесенных в данное заключение экспертом в ходе производства по делу. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сделано экспертом-техником, который вправе делать выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП. В данном случае компетентным лицом обоснованно сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства истицы возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в районе <адрес>, поскольку в результате ударного воздействия на передний бампер, бампер треснул, деформировался, что привело к повреждениям двух передний спойлеров бампера. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведены выкопировки из источников информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части, срок доставки запасных частей указан от 12 до 28 суток, что также является средним сроков доставки запасных частей.
Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 после внесения в него корректив, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Следовательно, доводы отвечтика Ерзиной М.С. о том, что всю сумму причиненного истице материального ущерба следует взыскать со страховой компании, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда- Ерзиной М.С. У истицы не имеется возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку истице на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства, магазинов, имеющих в свободной продаже бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, по месту жительства истицы не имеется.
Довод отвечтика Ерзиной М.С. о том, что возмещение расходов на приобретение новых запасных частей противоречит ст.15 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению истца также не является состоятельным, поскольку у истца нет реальной возможности приобрести запчасти к транспортному средству в том состоянии и с тем процентом износа, которые имели место на момент ДТП.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения (30971,89 руб.-10537 руб. = 20434,89 руб.)
С отвечтика Ерзиной М.С. подлежит взысканию разница между стоимостью материального ущерба без учета износа и с учетом износа ( 76 475 руб.- 30971,89 руб. =45503,11 руб.)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Пекиной Маргариты Ивановны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ерзиной Марине Станиславовне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пекиной Маргариты Ивановны невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 434,89 руб., оплату услуг оценщика в сумме 772,5 руб., оплату услуг представителя в сумме 3100 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 155 руб., возврат госпошлины в сумме 675,22 руб.
Взыскать с Ерзиной Марины Станиславовны в пользу Пекиной Маргариты Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба 45503,11 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1802,5 руб., оплату услуг представителя в сумме 6900 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 345 руб., возврат госпошлины в сумме 1502,92 руб.
Обязать Пекину Маргариту Ивановну передать Ерзиной Марине Станиславовне подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №: бампер передний, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, фару левую, заглушку указателя поворота левую, фонарь указателя поворота левый, крыло переднее правое.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева