Дело № 2-1817/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 11 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Анатолия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Маркову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пьянкова А.Н., а также АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Маркову А.В. и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОР г. Ярославля Марков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении установлено, что Марков А.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречной АВТОМОБИЛЬ1, совершил с ней столкновение, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2, Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.
В соответствии с действующим законодательством Пьянков А.Н. обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.
ООО «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Пьянкова А.Н. оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 По результатам осмотра данный случай признан страховым, а также определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 271,00 руб.
Пьянков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Маркову А.В. Указал, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 были учтены только внешние повреждения. Удар по его машине пришелся в левую часть, в том числе в левое переднее колесо с последующим повреждением левой части машины (крыла, дверей, и др.), поэтому имелись основания полагать, что повреждения причинены и подвеске автомашины. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в дилерском центре <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля в присутствии Маркова А.В. и представителя страховщика. Стоимость услуг дилерского центра <данные изъяты> выявившего необходимость устранения скрытых повреждений, составила 600 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 № по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 98 868,00 руб. Общая стоимость устранения дефектов без учета износа составила 139 772,52 руб. Кроме того, осмотром и проведенной диагностикой узлов и агрегатов автомобиля установлено и отражено в заключении независимого оценщика, что могут иметь место скрытые дефекты - не выходит сход/развал передних колес. С целью установления скрытых повреждений Пьянков А.Н. обратился на СТО <данные изъяты> имеющую соответствующее оборудование для ремонта и сертифицированную для данного вида работ. В соответствии с техническим заключением, выданным данной СТО, после удара в переднюю левую часть причинены повреждения подвеске автомашины, в результате которой потребовался ее ремонт с заменой деталей. Ремонт выполнен на данной станции. Стоимость диагностики на станции, производившей ремонт, составила 800 рублей. Стоимость деталей согласно прилагаемых чеков составила 13783 (7140+6643) рубля. Стоимость ремонтных работ - 4760 руб. Стоимость выполнения операции «развал-схождение» составила 1 600 руб. Общая сумма затрат по устранению скрытых повреждений составила 21 543 руб. (600+800+13783+4760+1600). Истец также вынужден был заменить и аналогичные исправные детали правой стороны подвески, поскольку в соответствии с технологией выполнения работ детали подлежат одновременной замене. Общая стоимость устранения внешних дефектов с учетом износа составила 98 868 руб. Общая сумма затрат по устранению скрытых повреждений составила 21 543 руб. Всего - 120411 руб. Из них 120000 подлежит взысканию со страховщика. За вычетом выплаченной истцу суммы с данного ответчика подлежит взысканию 70 729 руб. (120 000 руб.- 49 271). Оставшиеся 411 руб. подлежит взысканию с виновника аварии. С учетом того, что ущерб должен возмещаться в полном объеме, Марков А.В. обязан возместить истцу разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и без учета износа, установленную независимым оценщиком, которая составляет 40 904,52 (139 772,52 - 98 868,00) руб. Всего с Маркова А.В подлежит взысканию 41315,52 руб.(411 + 40 904,52). По договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг независимому оценщику согласно прилагаемых документов было выплачено 2 600 руб. Поэтому взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, а именно со страховой компании - 1641,27 руб., с Маркова А.В. - 958,73 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 70 729 руб., судебные расходы в размере 1 641,27 руб., а всего взыскать 72370,27 руб. Взыскать с Маркова А.В. 41 315,52 руб., судебные расходы в размере 958,73 руб., а всего взыскать 42 274,25 руб. Отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Пьянков А.Н. исковые требования уточнил в исковом заявлении от 25.04.2011 (л.д.53), где указал, что согласно дополнения № к заключению независимого оценщика ФИО1 № по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения скрытых повреждений (ремонта подвески) поврежденного транспортного средства стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 10933,07 руб. Общая стоимость устранения дефектов без учета износа составила 13 593 руб. Стоимость приобретенных истцом деталей согласно прилагаемых чеков составила 13783 (7140+6643) рубля. Разница между стоимостью деталей без учета износа и с учетом износа составляет 2 849,93 руб. и подлежит взысканию с виновника аварии. Со страховой компании подлежат взысканию 67 879,07 (70 729-2849,93) руб. С виновника аварии 44 165,45 (41 315,52+2849,93) руб. Кроме того, с них пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению дополнительные расходы по оценке в сумме 500 руб. дополнительно к ранее заявленным 2 600 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 879,07 руб., судебные расходы в размере 1878,05 руб., а всего взыскать 69 757,12 руб. Взыскать с Маркова А.В. 44 165,45 руб., судебные расходы в размере 1221,95 руб., а всего взыскать 45 387,4 руб. Отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Пьянков А.Н. заявленные исковые требования уточнил, указав, что ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 974 руб. Со страховой компании подлежат взысканию 67 879,07 -16 974 000 руб. = 50 905,07 руб. С виновника аварии 44 165,45 (41 315,52+2849,93) руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 905,07 руб. судебные расходы в размере 1878,05 руб., а всего взыскать 69 757,12 руб. Взыскать с Маркова А.В. 44 165,45 руб., судебные расходы в размере 1221,95 руб., а всего взыскать 45 387,4 руб. Отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию исковых заявлений.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Марков А.В. и его представитель по устному ходатайству Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования Пьянкова А.Н. не признали. Просили принять во внимание обоюдную вину истца и ответчика в ДТП и имущественное положение Маркова А.В.: отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие вины в нем Маркова А.В., подтверждаются помимо объяснений его участников, данных на месте ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП. Суд соглашается с выводами органа ГИБДД о наличии вины в ДТП водителя Маркова А.В.
Суд критически оценивает доводы ответчика Маркова А.В. о наличии обоюдной вины в ДТП его участников, поскольку в случае соблюдения Марковым А.В. требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», Марков А.В. не создал бы помех автомобилю Пьянкова А.Н., который продолжил бы движение, и ДТП не произошло бы.
Суд соглашается с доводами Пьянкова А.Н. о том, что применение им экстренного торможения в данной ситуации было нецелесообразным, поскольку ДТП имело место на <адрес>, его автомобиль сместился на границу проезжей части с обочиной в условиях мокрого снега. При таких обстоятельствах резкое торможение независимо от наличия антиблокировочной системы (ABS) могло привести к потере управляемости автомобиля и наступлению большего ущерба, вреда жизни и здоровью его участников.
Объяснения Маркова А.В. о том, что ДТП произошло в результате превышения Пьянковым А.Н. установленной скорости движения, суд расценивает как голословные и имеющие целью уменьшение объема гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред. Также суд учитывает, что в объяснениях, данных на месте ДТП, Марков А.В. на указанные обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенного, вины в ДТП водителя Пьянкова А.Н., исходя из его обстоятельств, суд не усматривает.
Оценив в совокупности представленные истцом заключения ИП ФИО1 и представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд полагает, что заключения ИП ФИО1 наиболее полно отражают перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы. Выводы в заключениях ИП ФИО1 мотивированы, соответствуют акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиям поврежденного автомобиля, данным о диагностики на СТОА его скрытых повреждений, содержат формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена стоимость нормо-часа работ по Ярославскому региону в размере 800 рублей, установленная соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля в отношении автомобилей импортного производства.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 650 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях ее автора.
С учетом изложенного, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с учетом износа в размере (98868+14132,93) 113000,93 руб., без учета износа (139772,52+16792,86) 156565,38 руб.
Ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49271+16974=66245 рублей.
На основании ст. 63 п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 113000,93 - 66245= 46755 рублей 93 копейки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, а также положений ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ в остальной части причиненный истцу вред не подлежит возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.
Таким образом, с Маркова А.В. в пользу истца подлежит взысканию: 156565,38-113000,93 =43564 рубля 45 копеек.
C учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела сумма фактически понесенных истцом расходов на ремонт не превысила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, установленную ИП ФИО1., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм, фактически затраченных на ремонт автомобиля.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ответчик Марков А.В. имеет в собственности АВТОМОБИЛЬ2, на который в соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит обращению взыскание при отсутствии денежных средств у должника, а также учитывая сумму, подлежащую взысканию с Маркова А.В., несмотря на отсутствие у Маркова А.В. постоянного места работы и наличие детей на иждивении, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности Маркова А.В. Из объяснений Маркова А.В. в судебном заседании следует, что его автомобиль застрахован по программе АВТОКАСКО, и причиненный ему ущерб будет возмещен страховщиком.
Расходы истца на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 и 500 рублей, на диагностику автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 800 и 600 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 16-20, 25-26, 40-41, 59-62) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Указанные расходы (всего в сумме 4500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 61 копейка (л.д. 3-4) подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально взысканных сумм в счет возмещения ущерба, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 51%=3778 рублей 90 копеек, с Маркова А.В. в размере 49%= 3630 рублей 71 копейка.
Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца в размере стоимости подлежащих замене поврежденных деталей, на основании норм главы 60 ГК РФ указанные детали в соответствии с заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ после получения взысканных в пользу Пьянкова А.Н. с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта транспортного средства подлежат передаче Маркову А.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянкова Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере 46755 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3778 рублей 90 копеек, всего 50534 рубля 83 копейки.
Взыскать с Маркова Александра Владимировича в пользу Пьянкова Анатолия Николаевича в возмещение материального ущерба 43564 рубля 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3630 рублей 71 копейку, всего 47195 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Пьянкова Анатолия Николаевича после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта передать Маркову Александру Владимировичу подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х5 в соответствии с заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |