Дело № 2-1483/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 06 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Игоря Васильевича к ООО «ТрансСпецСтрой» о взыскании денежной суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Изотов И. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 320 000 рублей, пени за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей бригадой проводил реконструкцию здания цеха Б-3 Племенного репродуктора «Некрасовский» ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно договора подряда, заключенного с ООО «ТрансСпецСтрой». Работа была окончена в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим качеством. Расчет за выполненные работы должен был состояться не позднее 15 дней с момента полного завершения работ, однако до настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Впоследствии исковые требования увеличил, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 218 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальном дал пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнил, что по указанному договору работала его бригада. Он неоднократно требовал от Борисова (директора ООО «ТрансСпецСтрой») оплаты по указанному договору, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ. Однако Борисов уклонялся от перечисления денежных средств.
Представитель ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд телефонограмму с просьбой отложить дело, ввиду того, что он находится командировке.
В силу положений с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика. При это суд также учитывает, что в предыдущее судебное заседание представитель ответчика также не явился, сославшись на аналогичную причину.
Свидетель ФИО 1, показал суду, что он ранее работал заместителем директора по строительству в ООО «ТрансСпецСтрой». ООО «ТрансСпецСтрой» заключил договор подряда с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на реконструкцию птичника, расположенного в Некрасовском АДРЕС 1. В свою очередь ООО «ТрансСпецСтрой» заключил ряд договоров субподряда с другими организациями на выполнение этих работ. Однако подрядчики по некоторым причинам не исполнили своих обязательств по срокам из-за нарушений трудовой дисциплины, и они были вынуждены поменять подрядчиков, договорившись о выполнении работы с бригадой Изотова. Однако рабочие Изотова И.В. потребовали договор на выполнение указанных работ. Тогда он и подписал этот договор, уверенный, что директор ООО «ТрансСпецСтрой», зная об этих обстоятельствах, поддержит его. О заключенном договоре подряда с Изотовым И.В. Борисов знал, соглашался с ним и обещал поставить печать на этот договор, однако так этого и не сделал. Все работы, по договору бригада Изотова выполнила. Бригада Изотова выполняла следующие работы: устройство кровель из оцинкованной стали, устройство пароизоляции оклеечной, гидроизоляции, укладка по фермам прогонов, утепление покрытий плитами из минеральной ваты. Данный объект в целом был сдан без претензий со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Свидетель ФИО 2 показал суду, что официально он не был трудоустроен в организацию ООО «ТрансСпецСтрой», однако работал в ней неофициально, фактически исполняя обязанности прораба. Изотова он узнал прошлым летом, когда он прислал своих рабочих на реконструкцию птичника в АДРЕС 1. На указанном объекте свидетель был прорабом. Бригада Изотова укладывала утеплитель, делала и устройство пароизоляции и гидроизоляции на данной крыше, дополнительно бетонировали пол в залах, устройство стен, перегородок, отделочные работы. Также занимались устройством кровель из оцинкованной стали, укладкой по фермам прогонов, утепление покрытий плитами из минеральной ваты. Слышал, что какой-то договор с Изотовым был и по нему не выплачена денежная сумма. Работала бригада Изотова на данном объекте в ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены, фактически без претензий. Работы, которые указаны в пункте 1 договора подряда, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» и Изотовым И.В., выполнялись бригадой Изотова. Знает, что с Изотовым не рассчитались за выполненные работы.
Свидетель ФИО 3, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работах по реконструкции птичника в АДРЕС 1. Его на данную работу пригласил Изотов И.В. Он и еще другие рабочие, покрывал крышу профнастилом, утеплял размер работы, то есть выполнял работы, указанные в п.1 договора подряда, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» и Изотовым И.В. На указанный объект приходил ФИО 1, и ФИО 2, который показывал объем работ и место работы. Данную работу они выполнили до ДД.ММ.ГГГГ, Знает, что договор подряда был на сумму 320 000 рублей. Однако деньги до настоящего времени не получил. Директора ООО «ТрансСпецСтрой» Борисова на стройке не видел. Видел, его в офисе видел на АДРЕС 2.
Свидетель ФИО 4, заместитель директора ООО «ТрансСпецСтрой», дал суду показания в целом аналогичные показаниям ФИО 1 Дополнив, что заместитель директора ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО 1 приглашал на субподрядные работы по договорам подряда различные организации. Одной из таких была бригада Изотова. Она была приглашена ФИО 1 для реконструкции птичника в АДРЕС 1. Все работы, которые указаны в договоре подряда между Изотовым и ООО «ТрансСпецСтрой», были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. А именно: устройство кровель из оцинкованной стали, устройство пароизоляции и гидроизоляции, укладка по фермам прогонов из брусьев, утепление покрытий плитами из минеральной ваты. Знает, что по договору с Изотовым не рассчитались. Работы, которые выполняла бригада Изотова И.В., приняты представителями ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСпецСтрой» и Изотовым И.В. заключен договор подряда, согласно которому, истец принял на себя обязательство по реконструкции здания цеха Б-3 племенного репродуктора «Некрасовский» ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размерах и сроках, установленных договором. Общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 рублей. ( л.д. 4-5)
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что указанный договор со стороны заказчика был подписан ФИО 1, который не имел права на подписание указанного договора, так как он не обладает указанными полномочиями на подписание указанного рода договоров.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО 1 и фактически не оспаривается истцом.
В силу изложенного, суд в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ признает указанный договор подряда незаключенным.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
В силу требований п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Статьями 708, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу требований ст. 702 ГК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).
Как следует из представленных документов между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ООО «ТрансСпецСтрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению технологических работ, связанных с модернизацией птичников для установки оборудования по содержанию родительского стада, включающих в себя системы: отопления, вентиляции, кормления, поения, освещения, автоматических гнезд по сбору яйца корпуса Б-3 филиала «Племенной репродуктор Некрасовский» ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы сдавались директором ООО «ТрансСпецСтрой» Борисовым А.В. Работы выполнены на сумму 9497725, 79 руб.. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансСпецСтрой». ( л.д. 52-72).
Как следует из представленных локальных сметных расчетов, договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: устройство пароизоляции, гидроизоляции, укладка утеплителя, устройство обрешетки, устройство кровли из профнастила, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами.
Как следует из показаний свидетелей и объяснений истца указанные работы выполнялись бригадой Изотова.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, ответчик являясь генподрядчиком получил за выполнение указанных работ бригадой Изотова оплату от заказчика (ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Стоимость выполненных истцом работ составляет 320 000 рублей, что соответствует фактически сложившимся ценам на аналогичные работы, что подтверждено и договором между ООО «Транспецстрой» и ОАО «Ярославский бройлер». Иного порядка расчета ответчиком не представлено.
Доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 320 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В силу изложенного суд взыскивает указанную сумму с ООО «Транспецстрой» в пользу истца.
Истцом заявлено в иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер указанных процентов определяется учетной ставкой Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскания долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
В силу ст. 395 ГК РФ при доказанности факта наличия задолженности по оплате применение гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и правомерным. При этом суд также исходит из того, что работы Изотовым выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по договору гендподряда между ООО «Транспецстрой» и ОАО «Ярославский бройлер» произведены платежными поручениями соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-63).
Размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего спора составляет 8,25 % годовых и на момент подачи иска составляет 7, 75 % годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, что в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, и имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В силу вышеизложенного, суд руководствуется учетной ставкой равной 7,75% годовых и взыскивает с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Изотова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 017 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 320 000 рублей (стоимость работ) х 218 дней (просрочка обязательства) / 360 дней х 7, 75 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что судом была снижена госпошлина подлежащая уплате в суд истцом до 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере 5 550 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Изотова Игоря Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Изотова Игоря Васильевича денежные средства по договору подряда в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 017 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 336 017 рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «ТрансСпецСтрой» госпошлину в размере 5 550 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля
Судья М. Ю. Суринов