Дело № 2-1819/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
ус т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ 2 гос рег знак №, под управлением водителя Пучкова В.Н. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Пучкова В.Н., чья автогражданская ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации которого застрахована в компании ООО «РОСГОССТРАХ».
Страховщик признал случай страховым, организовал независимую экспертизу в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и на ремонт поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 80 824 рубля. Не согласившись с указанной суммой, для определения фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с Отчетом эксперта оценщика ФИО 1 стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157 084,45 рублей, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 247 882 рублей.
В связи с чем, Филиппов А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 176 рублей, из расчета (120 000 рублей лимит ответственности страховой компании - 80 824).
Взыскать с Пучкова В.Н. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта: 127 882,00 рублей, из расчета: 247 882 рублей - 120 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пропорциональном отношении расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 500рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 541,16 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности от исковых требований к Пучкову В.Н. отказался. В связи с добровольным погашением задолженности последним в досудебном порядке. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Филиппова А.М. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1 в 09 час. 20 мин. произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Пучков В.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Пучкова В.Н., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения ( Далее - ПДД).
Гражданская ответственность Пучкова В.Н., застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» подтвержден, Филиппову А.М.в счет страхового возмещения перечислено 80 824 рубля.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Филиппову страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Филиппову А.М.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова А.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определен в сумме 80 824 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ФИО 1, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 084 рубля 45 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Так, согласно отчету ФИО 1 о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали, не отраженные в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 брызговик правый левый, шумогаситель спойлера, накладка противотуманной фары, конденсатор кондиционера, тяга рулевая левая, решетка переднего бампера, защита моторного отсека, форсунка рамы омывателя левая. Кронштейн заднего бампера левый, проводка бачка омывателя.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 1
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1, она составлена без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП, в калькуляции не указано.
Также, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная ФИО 1 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом оценщика ФИО 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Филиппову А.М. - в размере 80 824 рубля, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 39 176 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика ОСАГО – 80 824 рублей).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Филиппову А.М. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Ввиду того, что первоначально истец заявлял требования и к Пучкову В.Н. и общие требования были заявлены на сумму 167 058 рублей. В последующем Пучков В.Н. в досудебном порядке удовлетворил заявленные к нему требования. Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (23% от общей суммы взыскано с ООО «Росгосстрах») необходимые расходы произведенные истцом по оплате госпошлины в размере 1375 рублей 28 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 1150 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 115 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 115 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филиппова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Александра Михайловича в счет страхового возмещения 39 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1375 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1150 рублей, расходы по диагностике в размере 115 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего на общую сумму 48 431 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |