Дело № 2-1391/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурлева Дмитрия Сергеевича к ООО «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя,
установил:
Гурлев Д.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он подбирал квартиру для своей семьи. По рекламному объявлению заинтересовался квартирой в строящемся доме по <адрес>. Застройщиком дома выступило ОРГАНИЗАЦИЯ1. Позвонив по указанному в объявлении телефону, истец выяснил, что для приобретения квартиры ему необходимо обратиться в ООО «Жилищный вопрос» в г. Ярославле. В ООО «Жилищный вопрос» истцу пояснили, что стоимость квартиры составит 3003000 руб., стоимость услуг по оформлению квартиры в собственность истца составит 207000 рублей. В услуги по оформлению права собственности истца на квартиру входят услуги по регистрации права собственности истца на квартиру по адресу <адрес>. Истец в полном объеме внес стоимость квартиры 3003000 руб. и стоимость услуг по регистрации права собственности на квартиру в сумме 207000 руб. Услуги по регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком выполнены не были. Право собственности на квартиру по указанному адресу оформлялось самим истцом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оформлению права собственности истца на квартиру ответчиком, истец просит взыскать с ООО «Жилищный вопрос» сумму неосновательного обогащения-207000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19954 руб.
В судебном заседании истец Гурлев Д.С. и представитель истца по доверенности адвокат Зенин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец уплатил ООО «Жилищный вопрос» денежные средства в сумме 207000 рублей за оказание услуг по оформлению права собственности истица на квартиру по адресу <адрес>. Однако, каких-либо действий по оформлению права собственности истца на квартиру ответчиком совершено не было. Ответчик не предлагал истцу оформить доверенность на совершение от имени истца каких-либо юридически значимых действий. Все документы, необходимые для регистрации права собственности, все действия по государственной регистрации договора уступки прав совершались самим истцом, о чем свидетельствуют расписки по передаче документов на государственную регистрацию. Таким образом, обязанности агента по договору с истцом ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика по доверенности Чалов М.Л. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма в 207000 рублей не является стоимостью услуг ООО «Жилищный вопрос» по оформлению права собственности истца, а является частью стоимости уступаемого права, приобретаемого истцом. При обращении истца в ООО «Жилищный вопрос» до сведения истца было доведено, что стоимость квартиры составляет 3210000 руб. Однако, по требованию второй стороны в договоре ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость уступаемого права была указана в меньшей сумме- 3003000 руб. Указание в договоре меньшей суммы, чем стоимость уступаемого права было обусловлено тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 приобрело права по договору участия в долевом строительстве у ОРГАНИЗАЦИЯ1 по данной цене. Денежные средства в сумме 190 000 рублей были им лично переданы в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Кроме того, ответчиком совершались действия в интересах истца по агентскому договору: ответчик работники ответчика неоднократно ездили в <адрес> для оформления документов для регистрации договора купли-продажи. Необходимость в неоднократных поездках в <адрес> для согласования условий договора была вызвана ошибками в ранее составленных документах.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что он является работником ООО «Жилищный вопрос». Им совершались действия в интересах истца по оформлению договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: он занимал очередь в УФРС для регистрации договора. Договор составлялся сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ2. ООО «Жилищный вопрос» передало копии личных документов истца для указания их в тексте договора. Сумма в 207000 рублей, указанная в агентском договоре, является частью стоимости уступки прав по договору долевого участия в строительстве. Агентский договор между ООО «Жилищный вопрос» и Гурлевым Д.С. был заключен для того, чтобы оформить превышение стоимости уступки прав требования от суммы права требования, указанного в договоре долевого участия, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1- застройщиком и ОРГАНИЗАЦИЯ2- участником долевого строительства.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она является работником ООО «Жилищный вопрос». Она составляла агентский договор между ООО «Жилищный вопрос» и Гурлевым Д.С. Указанная в агентском договоре стоимость услуг ООО «Жилищный вопрос» по оформлению договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве -207000 рублей фактически является частью стоимости уступаемого права и входит в стоимость приобретаемой истцом квартиры. Агентский договор был заключен по указанию ОРГАНИЗАЦИЯ2. Денежные средства, полученные ООО «Жилищный вопрос» по агентскому договору, были переданы в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Ей выполнялись действия в интересах истца: она направляла факсом представленные истцом документы в ОРГАНИЗАЦИЯ2, отвечала на звонки ОРГАНИЗАЦИЯ2, получала от них факсы.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она не являлась работником ООО «Жилищный вопрос», но по поручению ФИО1 выполняла действия в интересах Гурлева Д.С.- 4 раза ездила в <адрес> в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для передачи документов, занимала очередь в УФРС для регистрации договора между Гурлевым Д.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ2. В ее присутствии представитель отвечтика Чалов М.Л, передавал работникам ООО «Жилищный вопрос» денежные средства в сумме 190000 рублей, полученные от Гурлева Д.С. по агентскому договору. Это ей известно со слов Чалова М.Л.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В данном случае ООО «Жилищный вопрос» в отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязано было действовать от имени и за счет принципала.
Таким образом, к отношениям между Гурлевым Д.С. и ООО «Жилищный вопрос» применимы положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.
Таким образом, предметом заключенного между истцом и ответчиком агентского договора является совершение юридически значимых действий от имени и за счет истца.
В данном случае истцом не была выдана доверенность на имя сотрудников ООО «Жилищный вопрос» на совершение каких-либо юридических действий от его имени в его интересах.
Между тем юридически значимых действий ответчиком в отношении истца не совершалось. Из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела следует, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве был составлен работниками ОРГАНИЗАЦИЯ2, подписан непосредственно истцом. Документы для государственной регистрации права собственности, договор на проведение технической инвентаризации квартиры, документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиру сдавалась в УФРС самим истцом и членами его семьи. Направление факсов в ОРГАНИЗАЦИЯ2, занятие очереди в УФРС юридическими действиями не являются. Это подготовительная работа для совершения юридических действий.
Представитель отвечтика указывает на то, что Гурлев Д.С. отказался выдавать ООО «Жилищный вопрос» доверенность на совершение сделки от его имени. Однако, данные пояснения представителя отвечтика опровергаются пояснениями истца о том, что доверенность не была оформлена по вине сотрудников ООО «Жилищный вопрос», и предметом агентского договора. Предмет агентского договора между истцом и ответчиком указан как совершение действий по оформлению права собственности истца на квартиру.
Из пояснений представителя отвечтика, свидетелей, из текста договора следует, что сумма в 207000 рублей не является стоимостью услуг ООО «Жилищный вопрос» по агентскому договору, а является частью стоимости приобретаемого истцом права по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, стоимость услуг по агентскому договору в агентском договоре не определена.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Сведений о стоимости совершенных ответчиком действий в интересах истца ответчиком не представлено. Ответчиком были совершены следующие действия: направление сведений о личных данных истца и членов его семьи факсом для составления договора купли-продажи в ОРГАНИЗАЦИЯ2, занятие очереди в УФРС для регистрации договора уступки прав. Доказательств того, что неоднократные поездки в <адрес> были необходимы для составления и регистрации договора уступки прав, ответчиком не представлены. Сведений о том, какие именно документы перевозились ответчиком, в связи с чем возникла необходимость в перевозке документов, ответчиком не представлено.
Кроме того, суду не представлено сведений о том, что данные действия были совершены ответчиком именно в интересах истца, а не в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Представитель отвечтика пояснил, что каких-либо договорных отношений между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ООО «Жилищный вопрос» не имеется. ООО «Жилищный вопрос» не представляет интересы ОРГАНИЗАЦИЯ2 по реализации недвижимого имущества в строящемся доме по адресу <адрес>. Вместе с тем из пояснений истца следует, что, узнав о продаже квартиры из рекламного объявления, он обратился по указанному в объявлении телефону в ОРГАНИЗАЦИЯ1, которая направила его для заключения договора по приобретению недвижимого имущества в данном строящемся доме в ООО «Жилищный вопрос», что свидетельствует о том, что действия ООО «Жилищный вопрос» по реализации прав на жилые помещения в строящемся доме осуществлялись в интересах иных лиц, а не истца Гурлева Д.С.
Таким образом, истец оплатил денежные средства за те услуги, которые ему не были оказаны.
Истец, действуя с целью приобретения права собственности на жилое помещение, то есть для удовлетворения личных бытовых потребностей, заключил с ответчиком, оказывающим услуги по оформлению прав на недвижимое имущество, агентский договор. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.
В данном случае услуга по заключению от имени истца договора уступки прав, по оформлению права собственности истца и членов его семьи на жилое помещение ответчиком выполнена не была, доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных подготовительных работ, ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает, что вся сумма, полученная ответчиком по агентскому договору, подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцу не предлагалось оформить доверенность на совершение юридически значимых действий от его имени, то при получении денежных средств за совершение юридических действий, ответчик достоверно знал о том, что эти действия совершены быть не могут. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, является верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Гурлева Дмитрия Сергеевича к ООО «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилищный вопрос» в пользу Гурлева Дмитрия Сергеевича стоимость услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19964 руб., всего взыскать 226964 руб.
Взыскать с ООО «Жилищный вопрос» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 5469,64 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева