Дело № 2-1780/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 29 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Андраника Гургеновича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора Арутюнян обязан уплачивать Банку комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 887,40 рублей ежемесячно. Размер комиссии подлежащей уплате составляет 53244 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 25734,6 рубля и предстоит оплатить 27509,4 рублей.
Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» допустил включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условие, ущемляющее права истца, а именно обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Такой вид комиссий, как комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, Заявление на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Арутюнян А.Г., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В силу п.1 ст. 167, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, пункт кредитного договора предусматривающий комиссию за обслуживание ссудного счета является навязанной услугой, не соответствует требованиям законов, является ничтожной частью сделки и влечет согласно ст. 1102 ГК РФ возврат ЗАО «Райффайзенбанк» полученного тарифа за обслуживание ссудного счета как неосновательное обогащение.
Включением в кредитный договор условия нарушающего права на получение заемных средств истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые в 3000 рублей.
Также, истец был вынужден оплатить юридические услуги за составление искового заявления, представление его интересов в суде и защиту моих нарушенных прав в размере 12000 рублей.
На основании изложенного истец просил: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия ст. 1102 ГК о возврате неосновательного обогащения в размере 25734,6 рублей; компенсировать расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Арутюняна А.Г. по доверенности Фролов К.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате заключения договора.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Костерина С.С. возражала против исковых требований истца и пояснила, что истцом не исполняются обязательства по оплате задолженности по кредиту. Истец был извещен об условиях предоставления кредита, и комиссия им оплачивалась добровольно, так как согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Арутюняна А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 306 000 рублей сроком на 60 месяцев. Указанный договор предусматривает обязанность заемщика по ежемесячной уплате Банку комиссии за ведение текущего счета в сумме 887 рублей 40 копеек.
Как следует из выписки по счету №, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение текущего счета в размере 25 734 рубля 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего банковского счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.
Вместе с тем, кредитным договором в данном случае обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, исходя из условий предоставления кредита и характера совершаемых действий по текущему банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. Комиссия за обслуживание операций связанных с кредитом, взимается банком за зачисление денежных средств, уплаченных клиентом на погашение задолженности по кредиту. В данном случае текущий банковский счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада не начисляются.
Следовательно, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего банковского счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение текущего банковского счета, нарушает закон и ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о возможности взимания с заемщика комиссии за ведение текущего счета, в силу достигнутого между банком и заемщиком соглашения.
В данном случае суд исходит из того, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Арутюняна о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение открытого банком текущего счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Арутюняна А.Г. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в указанном истцом размере 25 734 рубля 60 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оказание юридической помощи представителем в размере 12 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 172 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Арутюняна Андраника Гургеновича удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арутюняном Андраником Гургеновичем и ЗАО «Райффайзенбанк», указанное в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Арутюняна Андраника Гургеновича сумму уплаченной комиссии в размере 25 734 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего на сумму 32 734 рубля 60 копеек.
В остальной части исковых требований Арутюняну Андранику Гургеновичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль размере 1 172 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |