Дело № 2-710/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Вадима Алексеевича к СОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Лавриненко В.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в отношении принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 (страховые риски АВТОКАСКО (совместное страхование рисков «Ущерб», «Хищение»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Белова А.С., принадлежащего Логарчуку Д.Ю.; автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением истца. Причиной ДТП и повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 послужило допущенное Беловым А.Ю. нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
По обращению истца с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием оценщика. По результатам этого осмотра данный случай был признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 304789 руб., возмещения доп. расходов - 9000 руб., на сумму 313 789 руб.
В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, Лавриненко В.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту - ОРГАНИЗАЦИЯ1 которое на основании указанного Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установило рыночную стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, с учетом износа - 279 906,50 руб., без учета износа - 353 468,44 руб. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости - 7151.01 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., с составлением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 530 руб.
В связи с тем, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба была частично возмещена страховой компанией, сумма подлежащего возмещению ущерба данным ответчиком определяется в следующем порядке и составляет:
Разница суммы ущерба с учетом износа и страховой выплаты: 353 468,44 руб. - 304 789 руб. = 48 679,44 руб.
Сумма указанной разницы и расходов на оценку ущерба: 48 679,44 руб. + 3500 руб. = 52 179, 44 руб.
Кроме того, к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ОСАО «Россия» в размере 7 151,01 руб.
На основании изложенного истец просил: взыскать с ОСАО «ВСК» сумму ущерба в размере 48 679,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости ущерба в размере 3500 руб., с ОСАО «Россия» компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7151,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости ущерба в размере 530 руб., а также с ответчиков расходы по госпошлине 1875 руб..
В судебном заседании представитель Лавриненко В.А. по доверенности Колпазанова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что расходы на эксперта относятся к судебным расходам.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал и пояснил, что при определении реальной суммы расходов на восстановление транспортного средства следует исходить из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, как более объективного. Стоимость новых запасных частей по средневзвешенному значению оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 рассчитана не была. В смету излишне включены уплотнители стекла.
Представитель ответчика ОСАО «Россия», третьи лица Белов А.С. и Логарчук Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Специалист ФИО3 показал, что им составлялся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Анализ запасных частей производился на основании цен, указанных в Интернет магазинах, и существующих в Ярославском регионе. Цены, указанные в представленной выписке из сайта <данные изъяты>., соответствуют ценам в заключении. Поскольку заказ на восстановление ТС был не по ОСАГО, расчет износа выполнен по существующей методике РД. По ценам, указанным ОРГАНИЗАЦИЯ2 в расчете стоимости ремонта, требующиеся запасные части в Ярославле не купить. По количеству повреждений и ремонтных работ расхождений с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 практически не имеется. Расходных материалов для ремонта требуется больше, чем указано в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2
Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Лавриненко В.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Лавриненко В.А. был заключен договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 на условиях, изложенных в полисе страхования серия №. Страхователем указан Лавриненко В.А.. Страховыми рисками определены «Ущерб» + «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логарчуку Д.Ю. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Белова А.С.; автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, под управлением ФИО2; автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лавриненко В.А..
В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ст. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД МО проверки лицом виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Белов А.С.. Гражданская ответственность Белова А.С. застрахована ОСАО «Россия».
Факт наступления страхового случая подтвержден, ОАО «ВСК» истцу в счет страхового возмещения выплачено 304 789 рублей и дополнительные расходы 9 000 рублей.
Вместе с тем, между истцом Лавриненко В.А. и СОАО «ВСК» возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, показаний специалиста и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере рублей 353 468 рублей 44 копейки, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, последний удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхования транспортного средства, указанного в п.п. «а» и «б» п. 10.2.1. Правил страхования, размер возмещаемого прямого ущерба определяется на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции), подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление ТС на СТОА, рекомендованной Страховщиком; или на СТОА, указанной Страхователем в случае письменного согласования ремонта при заключении сторонами договора.
Согласно представленному СОАО «ВСК» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 304 789 рублей, с учетом износа – 230 295 рублей 01 копейка.
Вместе с тем, истцом Лавриненко в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС АВТОМОБИЛЬ1, составленное специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 468 рублей 44 копейки, с учетом износа – 279 906 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 8.1.1. указанных выше Правил, при наступлении страхового события страхователь имеет право на возмещение убытков в соответствии с условиями Договора или Правилами.
Согласно п. 7.3. Правил страхования, при наличии противоречий между нормами Договора (страхового полиса) и Правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре (страховом полисе).
Как видно из раздела «Особые условия» полиса серии №, возмещение ущерба предусмотрено по калькуляции независимого эксперта.
Специалист-оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3, судя по представленному свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он же согласно свидетельству аккредитационной комиссии РСА включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (рег. № в реестре №).
Таким образом, представленное истцом заключение специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение по делу и подлежит оценке.
Оценив каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3.
Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью запасных частей.
Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 дополнительно подлежат замене уплотнители заднего стекла верхний и нижний. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Определяя объем ремонта оценщик, как следует из заключения, руководствовался положениями РД 37.009.015-98 и расчетами программного продукта «ПС:Комплекс». У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны работы по снятию-установке трубы воздуха наддува. С учетом замены воздуховода суд полагает, что данные работы подлежали включению в расчет ремонта.
По мнению суда, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, дал убедительные показания о необходимости использования примененных им методов определения стоимости заменяемых деталей. Так, при определении стоимости заменяемых деталей, данный оценщик руководствовался ценами, представленными на них в Интернет магазинах и существующих в г. Ярославле, что позволяет суду прийти к выводу о составлении им калькуляции затрат на основании среднерыночных цен, существующих в месте осмотра транспортного средства.
Следовательно, составленная специалистом-оценщиком ФИО3 в заключении калькуляция отвечает требованиям пункта 10.6 Правил страхования, предусматривающего составление сметы на ремонт на основании среднерыночных цен на запасные части, действовавших в месте составления акта осмотра имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер страховой возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной Лавриненко В.А. суммы страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию 48 679 рублей 44 копейки (353 468 рублей 44 копейки – 304 789 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Россия» компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 151 рубль 01 копейка.
Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
По мнению суда, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец имущества вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу в данном случае возлагается на водителя Белова А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Лавриненко В.А..
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ответственность за причинение ущерба в виде утраты товарной стоимости истцу должен нести ответчик ОСАО «Россия».
Согласно заключению специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составила 7 151 рубль 01 копейка.
Соответственно, указанную сумму суд взыскивает с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба в пользу Лавриненко В.А..
Истцом заявлены требования об оплате СОАО «ВСК» услуг специалиста-оценщика на сумму 3500 рублей, специалиста на сумму 1 500 рублей и оплате ОСАО «Россия» услуг специалиста-оценщика на сумму 530 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Соответственно, в пользу истца с СОАО «ВСК» в счет оплаты услуг оценщика подлежит взысканию 1 500 рублей, с ОСАО «Россия» – 530 рублей. В счет оплаты услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 1 500 рублей.
Также в связи с удовлетворением исковых требований Лавриненко В.А., на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 522 рубля и государственная пошлина в размере 1 631 рубль 25 копеек. С ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 78 рублей и государственная пошлина в размере 243 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лавриненко Вадима Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лавриненко Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 48 679 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 522 рубля; государственную пошлину в размере 1 631 рубль 25 копеек, всего на сумму 55 832 рубля 69 копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лавриненко Вадима Алексеевича компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7 151 рубль 01 копейка; расходы по оплате услуг оценщика в размере 530 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 78 рублей; государственную пошлину в размере 243 рубля 75 копеек, всего на сумму 8 002 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев