Дело № 2-1694/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 04 мая 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой Елены Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и сумм ежемесячного страхового платежа, взыскании сумм комиссии и страховых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Леднева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и сумм ежемесячного страхового платежа, взыскании сумм комиссии и страховых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледневой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», на основании Заявления на предоставление кредита №, заключен кредитный договор, на срок 60 месяцев, на сумму 250 000 рублей. Помимо процентов и основного долга по кредиту, банк ежемесячно взимал с Ледневой Е.В. «комиссию за обслуживание счета» переименованную в «комиссию за обслуживание кредита» в размере 1 250 рублей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Леднева обратилась с заявлением в ЗАО «Райффайзенбанк» в котором просила вернуть денежные средства уплаченные незаконно в качестве комиссии за обслуживание кредита. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованно отказало в возврате уплаченных ежемесячных комиссий.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, Леднева Е.В. как заемщик, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита. Отказаться от каких-либо условий, перечисленных в заявлении, у истицы не было возможности, в противном случае кредит не выдавали. Никакой имущественной выгоды от операции ведения комиссии за обслуживание кредита у нее не возникало. В свою очередь именно банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета и всех своих операций.
Включение в договор условия о взимании платежа «комиссии за обслуживание счета (кредита)», ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию 35 000 рублей (за 28 месяцев) - сумма неосновательного обогащения в виде полученных банком комиссий за обслуживание кредита, а также согласно п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Начало срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислено с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением о возврате сумм уплаченных комиссий).
На момент предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по 7 руб. 50 коп. в день.
Кроме того, одним из условий предоставления кредита со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» являлось заключение с Ледневой Е.В. договора страхования. Для получения кредита она, не желая того, была вынуждена приобрести иную услугу. К рассматриваемому положению договора также применимы положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»
Отчисления по уплате сумм страхового платежа составляли 475 рублей ежемесячно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13 300 рублей, которые подлежит взысканию с банка как сумма неосновательного обогащения.
Таким образом, согласно ст. 180 ГК РФ указанные выше условия кредитного договора являются недействительными.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, переживания по поводу того, что банк неправомерно отказал в возврате денежных средств, в связи с чем соразмерной суммой компенсации за это является 10000 рублей. При подаче иска истица произвела оплату юридических услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного, Леднева Е.Н. просила: признать недействительными условия пункта Заявления №, на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» об обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, - 1050 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств 7 руб. 50 коп. за каждый день; признать недействительными условия пункта Заявления №, на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» об обязанности оплаты сумм ежемесячного страхового платежа в размере 475 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 13300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ледневой Е.В. по доверенности Климов И.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Костерина С.С. в судебном заседании пояснила, что истец получил в Банке кредит в соответствии с условиями Кредитного договора. На момент заключения договора заемщик был надлежаще осведомлен о всех его условиях и с ними согласился. Стороны свободны в установлении условий договора. На момент разрешения спора договорные отношения окончены. Услуги по страхованию Банком не оказывались. Банк являлся только выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Заемщик согласился на участие в программе страхования и сделал об этом соответствующее заявление.
Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ледневой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледневой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Указанный договор предусматривает обязанность заемщика по ежемесячной уплате Банку комиссии за обслуживание кредита (обслуживание текущего счета) в сумме 1 250 рублей, а также ежемесячную плату за включение в программу страхования заемщиков Банка в размере 475 рублей. Помимо заявления на кредит Ледневой Е.В. также было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу страхования в качестве застрахованного лица по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», заключенному между Банком и ОРГАНИЗАЦИЯ1
Как следует из выписки по счету №, истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за обслуживание кредита (ведение текущего счета) в размере 35 000 рублей и страховая премия в размере 13 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего банковского счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.
Вместе с тем, кредитным договором в данном случае обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, исходя из условий предоставления кредита и характера совершаемых действий по текущему банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. Комиссия за обслуживание операций связанных с кредитом, взимается банком за зачисление денежных средств, уплаченных клиентом на погашение задолженности по кредиту. В данном случае текущий банковский счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Следовательно, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего банковского счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и обслуживание текущего банковского счета, нарушает закон и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Ледневой Е.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за обслуживание открытого банком текущего счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ледневой Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение текущего счета в размере 35 000 рублей.
Ледневой Е.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты должны начисляться за период уплаты Ледневой Е.Н. комиссии за обслуживание текущего счета с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими средствами, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1 050 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств истец просит взыскивать по 7 руб. 50 коп. в день. Суд соглашается с расчетом процентов, выполненных истицей (л.д. 6), полагая, что на основании ст. 39 ГПК РФ, право сформулировать исковые требования в части периода взыскания процентов принадлежит истице.
В связи с тем, что ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы до 1 000 рублей.
Истицей Ледневой Е.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными требования Ледневой Е.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» сумм уплаченных страховых премий.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как видно из содержания заявления на кредит, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, по условиям которого заемщик, выразив согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, поручил Банку в безакцептном порядке списывать с текущего счета плату за включение в программу страхования заемщиков банка.
То обстоятельство, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением договора с участием в программе страховой защиты заемщиков банка или без такового, подтверждается также и условиями п.п. 8.2.3 Порядка предоставления и погашения потребительских кредитов, содержащихся в Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. С Общими Условиями истица при заключении договора была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на кредит.
Кроме того, из содержания представленного суду Договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответственно Страхователя и Страховщика, следует, что Страховщик принял на себя обязательства за плату уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»). Договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования (п.п. 1.1., 6.1.).
Таким образом, приобретение Ледневой Е.В. финансовых услуг ЗАО «Райффайзенбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни и болезней предоставляет третье лицо ОРГАНИЗАЦИЯ1 (в настоящее время ЗАО «АЛИКО»). Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, в этом случае положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут.
Соответственно, условие кредитного договора о списании с текущего счета истца платы за включение в программу страхования заемщиков Банка не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм страховых премий и соответственно, процентов за пользование указанными денежными средствами.
Истицей Ледневой Е.В. также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ей на оказание юридической помощи представителем в размере 10 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 7000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ледневой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ледневой Еленой Викторовной и ЗАО «Райффайзенбанк», указанное в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ледневой Елены Викторовны сумму уплаченной комиссии в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований Ледневой Елене Викторовне отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |