Дело № 2-1686/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 19 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на АДРЕС 1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем Вахминину А.Ю. и под управлением Вахминина Э.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Мартынову А.А. и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вахминин Э.А..
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что повреждения на АВТОМОБИЛЬ 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения, т.е. обстоятельствам ДТП.
В связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключения №, составленного ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 365,02 руб.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец полагает, что страховая компания должна выплатить ему сумму страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 365,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,96 руб.
В судебном заседании представитель Мартынова А.А. по доверенности Попов В.Д. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 365,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,96 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на АДРЕС 1, водитель Вахминин Э.А. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Мартынова А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
За нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Вахминин Э.А. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также пояснениями представителя истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность Вахминина Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП суммарно не превышают, названной страховой суммы.
При этом отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по данному случаю было проведено транспортно-трассологическое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 2 которым определено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения. Поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
С данными утверждениями суд не соглашается, поскольку они ставят под сомнение сам факт отсутствия ДТП. Однако из материалов дела следует, что на место ДТП выезжали сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которые зафиксировали повреждения транспортных средств, составили схему ДТП, взяли объяснения у лиц, участвующих в нем, а также привлекли Вахминина Э.А. к административной ответственности.
Указание в транспортно-трассологическом исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на правом углу переднего бампера автомобиля истца не соответствует виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на АВТОМОБИЛЬ 1, суд во внимание не принимает, поскольку непосредственно транспортные средства участников ДТП экспертом не осматривались, при исследовании в его распоряжении находились лишь фотоснимки транспортных средств, а также материалы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по факту ДТП. В связи с чем данное заключение не может считаться объективным. К тому же оно противоречит материалам ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Бесспорных доказательств о том, что контактирования между автомобилями не имелось, суду представлено не было.
Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден АВТОМОБИЛЬ 2, при этом водитель Вахминин Э.А. свою вину в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривал, согласился с привлечением его к административной ответственности, суд полагает, что в данной ситуации страховой случай наступил, следовательно отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.
Как следует из объяснений представителя истца, в виду того, что Мартынову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, он вынужден был самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения №, составленного ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 365,02 руб..
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное ФИО 1., т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ФИО 1, ответчиком опровергнута не была.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 365,02 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате заключения экспертизы в сумме 2 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела и произвести расходы по оформлению доверенности своему предстаивтелю. Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 970 руб.96 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартынова Александра Аркадьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынова Александра Аркадьевича сумму страхового возмещения в размере 92 365,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,96 руб., а всего взыскать 98 538 руб.98 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |