Дело № 2- 1814 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркина Леонида Валерьевича к ЗАО «Локотранс» о восстановлении на работе и возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой,
У С Т А Н О В И Л :
Зоркин Л.В. принят на работу на ДОЛЖНОСТЬ1 в ЗАО «Локотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в ЗАО «Локотранс» Зоркин Л.В. был переведен на ДОЛЖНОСТЬ2.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зоркин Л.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, считая, что увольнение произведено в нарушение трудового законодательства. Кроме того, работодателем нарушено его право на получение документов, связанных с работой - ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, однако ответа не получил. Истец просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, восстановить его на работе в ДОЛЖНОСТИ2; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора с изменениями и дополнениями, приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказов об установлении заработной платы, справки о заработной платы формы 2 НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное медицинское страхование, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на социальное страхование, приказов о поощрениях, приказов о взысканиях, документов об аттестации и установлении квалификации, Положения о премировании, коллективного договора, должностных обязанностей и должностных инструкций лица в ДОЛЖНОСТИ2, расчетных листков за весь период работы, табелей учета рабочего времени за весь период работы, гражданско-правовых договоров о выполнении работ с приложением актов выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевляков И.Н. исковые требования уточнил в части требования об оплате времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика ... руб. В остальной части исковые требования поддержал и считал, что ответчик нарушил процедуру увольнения Зоркина Л.Г., поскольку уведомление Центра занятости населения состоялось не в предусмотренные законом сроки. Сокращение численности штатов превышало 5%, следовательно работодатель должен был известить ЦЗН в срок не позднее чем за 3 месяца до начала мероприятий по сокращению численности штатов. Истец имеет преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него высшего образования.
Представитель ответчика по доверенности Крапивин А.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям в ... года в связи с производственной необходимостью, изменениями в структуре и штатной численности организации у ответчика возникла потребность проведения процедуры по сокращению численности и штатов работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание ЗАО «Локотранс», вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному штатному расписанию ДОЛЖНОСТЬ2 сократилась на одну штатную единицу. Согласно Протоколу № заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.179 ТК РФ было принято решение о сокращении с работы Зоркина Л.В. как работника с наименьшей квалификацией и производительностью труда. Профсоюзной организации в ЗАО «Локотранс» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, к которому были приложены: Уведомление о внесении изменений в штатное расписание и сокращения численности работающих, а также Уведомление о наличии вакантной должности. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был лично ознакомлен под роспись с возможными изменениями в штатном расписании и сокращении численности работающих, а также уведомлен о наличии вакантной должности. Предложение ЗАО «Локотранс» о переводе на другую вакантную должность в соответствии с квалификацией истца осталось без ответа. Ввиду сокращения численности и штатов работников организации, а также оставления истцом без ответа предложения ЗАО «Локотранс» о переводе на другую вакантную должность было принято решение о расторжении трудового с Зоркиным Л.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения. Просит в иске истцу отказать.
Дополнительно представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено два заказных письма, в одном из которых была часть документов о работе, требуемых истцом. Работодатель не мог представить следующие документы ввиду их отсутствия -Коллективный договор, документы об аттестации и квалификации, гражданско-правовые договоры, приказы о наказании и поощрении. Споров о выдаче документов, связанных с работой истца, не имелось, при обращении истца ему всегда все документы выдавались.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что в иске о восстановлении на работе истцу следует отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Зоркина Л.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Локотранс» и Зоркиным Л.В. заключен трудовой договор о работе в ЗАО «Локотранс» в ОТДЕЛЕ1 в ДОЛЖНОСТИ1. С ДД.ММ.ГГГГ Зоркин Л.В. работал в ДОЛЖНОСТИ2 ЗАО «Локотранс».
ДД.ММ.ГГГГ лицом в ДОЛЖНОСТИ3 ЗАО «Локотранс» ФИО1 издан приказ № «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому лицом в ДОЛЖНОСТИ3 утвержден штат в количестве 213 штатных единиц, новое штатное расписание введено в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц в ЗАО «Локотранс» составило 286 единиц (из них 5 единиц по ДОЛЖНОСТИ2). Штатное расписание №, введенное в действие указанным приказом ЗАО «Локотранс», предусматривает 213 штатных единиц (из них 4 единицы по ДОЛЖНОСТИ2).
Таким образом, сокращение численности работников в организации ответчика действительно имело место.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зоркина Л.В. направлено заказной почтой уведомление о сокращении его должности и сообщение о наличии вакантной ДОЛЖНОСТИ4.
ДД.ММ.ГГГГ Зоркин Л.В. был уведомлен о предстоящем сокращении своей должности лично и под роспись (копия уведомления на л.д. 45).
Увольнение Зоркина Л.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ- более чем через два месяца после предупреждения об увольнении, то есть установленный законом срок работодателем был соблюден.
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Зоркину Л.В. была предложена одна вакантная ДОЛЖНОСТЬ4 (копия предложения на л.д. 46). Истец своего согласия занять эту должность не выразил.
Отсутствие других вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников подтверждается сведениями об отсутствии вакантных мест, представленными ЗАО «Локотранс» в ГУ ЯО ЦЗН г.Ярославля в период с ... г. по ... года. Истцом возражений относительно законности увольнения по мотиву не предложения ему той или иной должности в организации не заявлялось.
По объяснениям представителя истца увольнение Зоркина Л.В. является незаконным ввиду того, что, по его мнению, его квалификация превышает квалификацию других работников, которые остались работать у ответчика, а потому он имеет преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, представитель истца считает, что имело место массовое высвобождение работников, а потому уведомить ЦЗН следовало не позднее, чем за 3 месяца до сокращения.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производится работодателем.
По материалам дела на ... года из 5 ДОЛЖНОСТЕЙ2 были заняты все 5 должностей, на которых работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Зоркин Л.В.. Подлежала сокращению одна должность.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников. Комиссия постановила оставить на работе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Из протокола заседания комиссии видно, что принимались во внимание следующие критерии: стаж работы, образование, семейное положение, наличие иждивенцев.
Все пятеро лиц в ДОЛЖНОСТИ2 имеют ... образование, при этом помимо ... образования у Зоркина Л.В. имеется ... образование.
Исходя из сведений, содержащихся в протоколе, достоверность которых представителем истца в судебном заседании не оспорена, Зоркин Л.В. имеет меньший стаж работы в организации ответчика, и, в отличие от других работников, у него отсутствуют несовершеннолетние дети.
Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что Зоркин Л.В. единственный из пятерых имеет ... образование, что предоставляет ему преимущество перед остальными.
Вместе с тем, согласно сведениям представителя ответчика, Зоркин Л.В. имеет ... образование «...», и истцом получено ... образование по специальности «...».
По мнению суда, ... образование не повышает квалификацию истца по специальности , соответствующей ДОЛЖНОСТИ2, а потому не дает ему преимуществ перед другими работниками ответчика.
Таким образом, утверждение стороны истца о том, что квалификация Зоркина Л.В. выше, чем квалификация других лиц в ДОЛЖНОСТИ2, не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из протокола заседания комиссии следует, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО4 (2 несовершеннолетних на иждивении).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Зоркин Л.В. находятся в одинаковом положении.
При отсутствии предусмотренных ст.179 ТК РФ обстоятельств выбор сокращаемой должности отдается на усмотрение работодателя.
Исходя из изложенного, оснований считать, что решение о сокращении должности Зоркина Л.В. противоречит закону, не имеется.
Иные доводы представителя истца также не являются основаниями для признания приказа об увольнении незаконным.
Мнение представителя истца о нарушении ответчиком срока уведомления органа занятости населения не основано на законе.
В деле имеются копии сведений о высвобождаемых работниках, представленных ЗАО «Локотранс» в ГУ ЯО ЦЗН г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям представителя ответчика, подтвержденным указанными сведениями, единственным увольняемым лицом на предприятии являлся Зоркин Л.В., остальные сокращенные должности не были заняты.
Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных тарифных соглашениях.
В пункте 6.5 «Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на ... - ... годы» (утв. Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ)) критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата является увольнение 5 и более процентов Работников Организации, филиала, иного структурного подразделения в течение 90 календарных дней.
Из смысла названных норм следует, что трехмесячный срок уведомления следует соблюдать при производстве массовых увольнений работников, а не просто масштабного сокращения незанятых должностей. В данном случае имело место увольнение 1 работника, а потому оснований считать, что в ЗАО «Локотранс» в результате сокращения численности или штата работников произошли массовые увольнения, не имеется.
Более того, ст.25 Закона № 1032-1 направлена на обеспечение возможности трудоустройства высвобождаемых работников, и не является гарантией соблюдения прав работника при увольнении, а потому и нарушение сроков уведомления Центра занятости не влечет за собой признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе. Порядок увольнения Зоркина Л.В., предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о предоставлении ему документов, связанных с его работой.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ Зоркин Л.В. обратился с заявлением о выдаче ему на руки заверенных копий документов, связанных с его работой: трудовых договоров с изменениями и дополнениями, приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказов об установлении заработной платы, трудовой книжки, справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное медицинское страхование, о начисленных и уплаченных страховых взносах на социальное страхование, о периоде работы, приказов о поощрениях, приказов о взысканиях, документов об аттестации и установлении квалификации, положения о премировании, коллективного договора, Устава предприятия, должностных обязанностей и должностной инструкции лица в ДОЖНОСТИ2 ЗАО «Локотранс», расчетных листков за весть период работы, табелей учета рабочего времени за весь период работы, гражданско-правовые договоров о выполнении работ с приложением актов выполненных работ, а также всех иных документов, связанных с работой.
По мнению суда, требование Зоркина Л.В. о выдаче ему копии Устава предприятия, Положения о премировании, гражданско-правовых договоров о выполнении работ с приложениями актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени является незаконным. Указанные документы не относятся к числу документов, выдача которых работнику предусмотрена статьей 62 ТК РФ.
В дело представлены документы, подтверждающие направление в адрес Зоркина Л.В. двух заказных писем ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика утверждал, что в одном из писем было уведомление о сокращении должности Зоркина Л.В. и предложение ему должности дворника, в другом письме работнику направлены копии документов, связанных с его работой.
Истец в тексте искового заявления указал на не предоставление ему документов, представитель истца в судебном заседании отрицал получение документов за исключением справки формы 2 НДФЛ.
По мнению суда, в данном случае именно истец должен доказать то, что работодателем был представлен не весь пакет документов, на получение которого он имеет право в соответствии со ст.62 ТК РФ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд принимает во внимание и позицию работодателя по этому вопросу- спор в части предоставления документов отсутствует, истцу и ранее выдавались требующиеся ему документы, и при обращении истца в администрацию ЗАО «Локотранс» ответчик готов снова выдать документы в соответствии со ст.62 ТК РФ.
Ввиду того, что нарушение прав Зоркина Л.В., предусмотренных ст.62 ТК РФ, судом не установлено, суд не видит необходимости в возложении судебным решением на ответчика обязанности передать требующиеся истцу документы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зоркину Леониду Валерьевичу полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова