Дело № 2-2353/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурсиной Ларисы Львовны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
установил :
Бурсина Л.Л. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Бурсиным В.Е. и ООО «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору является Бурсина Л.Л. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около автодороги <данные изъяты> неустановленным лицом совершено хищение 4-х колес с АВТОМОБИЛЬ1. Кроме того, при хищении колес автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту органами милиции было возбуждено уголовное дело.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты определен в размере 79 663 рублей 50 копеек. Соответствующая денежная сумма была выплачена выгодоприобретателю Бурсиной Л.Л..
Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Бурсина Л.Л. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратилась к оценщику ФИО1
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсиной Л.Л., составляет 211 813 рублей 85 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 136 679 рублей 63 копейки.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 211 813 рублей 85 копеек, Бурсина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 132 150 рублей 35 копеек (211 813, 85 – 79 663, 50).
В судебное заседание Бурсина Л.Л. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Бурсину В.В., о времени месте судебного заседания извещена.
Представитель истца на основании доверенности Бурсин В.В. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметил, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, был определен ООО «Росгосстрах» с учетом выводов оценки ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бурсиной Л.Л.. Между тем, соответствующий отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным ввиду занижения в нем количества запасных частей автомобиля, подлежащих замене, а также их стоимости.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Бурсиной Л.Л. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1
Третье лицо Бурсин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бурсиной Л.Л. и удовлетворяет их.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что Бурсина Л.Л. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Бурсиным В.Е. и ООО «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору является Бурсина Л.Л. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период действия договора страхования, на участке местности около автодороги <данные изъяты> неустановленным лицом совершено хищение 4-х колес с АВТОМОБИЛЬ1. Кроме того, при хищении колес автомобилю были причинены механические повреждения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты определен в размере 79 663 рублей 50 копеек. Соответствующая денежная сумма была выплачена выгодоприобретателю Бурсиной Л.Л..
Истица не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, что послужило основанием настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя Бурсиной Л.Л. и письменных материалов дела, суд считает доказанной истицей необходимость выплаты ей суммы страхового возмещения в большем размере. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования суду не представлено.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсиной Л.Л., выполнена, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь страховщик во исполнение принятых на себя обязательств организовал осмотр автомобиля истицы и оценку стоимости причиненного ей ущерба.
Согласно пп. «б» 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истицы, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (оценщиком).
При этом, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, в том числе расходы по оплате запасных частей без учета их износа (если иное не предусмотрено договором страхования), расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (п. 13.8 Правил добровольного страхования ТС).
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятого за основу страховщиком при определении размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Бурсиной Л.Л. составляет 79 663 рубля 50 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 52 170 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, независимым оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 211 813 рублей 85 копеек (с учетом износа запасных частей – 136 679 рублей 63 копейки.
Сопоставив указанные отчеты, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бурсиной Л.Л. связано с различным определением запасных частей, подлежащих замене, и их стоимости.
В частности, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтена необходимость замены таких деталей, как облицовка переднего бампера стоимостью 40 443 рубля 88 копеек, решетка бампера правая стоимостью 1 057 рублей 44 копейки.
Между тем, необходимость замены данных деталей установлена оценщиком ФИО1 при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, подтверждена фотоматериалами, приложенными к отчету.
Более того, указание на необходимость замены такой детали как накладка переднего бампера было сделано и в акте осмотра транспортного средства истицы специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 13).
Однако впоследствии при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бурсиной Л.Л. указанное обстоятельство было проигнорировано и стоимость накладки переднего бампера ОРГАНИЗАЦИЯ1 не была включена в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не соответствуют результатам осмотра данного автомобиля, проведенного специалистами той же организации.
Установление необходимости замены окрашиваемых запасных частей позволяет сделать вывод о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости работ по окраске данных деталей, а также лакокрасочных материалов.
Вместе с тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, в отличие от отчета оценщика ФИО1., работы, связанные с окраской заменяемых деталей: бампера переднего, накладок арок задних колес левой и правой не учтены.
Как следует из отчета оценщика ФИО1, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были применены средневзвешенные цены на запасные части по данным Интернет-магазина <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждено соответствующими распечатками. В данном отчете приведены каталожные номера запасных частей, что придает отчету оценщика ФИО1 большую степень достоверности.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 также указано на применение средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, каталожные номера запасных частей не приведены.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бурсиной Л.Л. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния застрахованного автомобиля.
Таким образом, подлежащая выплате Бурсиной Л.Л. сумма страхового возмещения должна была составить 211 813 рублей 85 копеек, фактически было выплачено ответчиком 79 663 рубля 50 копеек, в связи с чем, дополнительной выплате истице подлежит 132 150 рублей 35 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурсиной Л.Л. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, вынужденно понесенные истицей для защиты своего нарушенного права, в размере 3 000 рублей (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Бурсиной Л.Л. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Бурсиной Л.Л. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 рублей 01 копейки.
При этом, излишне уплаченная Бурсиной Л.Л. государственная пошлина в размере 537 рублей 69 копеек подлежит возврату (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурсиной Ларисы Львовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Бурсиной Ларисы Львовны сумму страхового возмещения в размере 132 150 рублей 35 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 843 рубля 01 копейку, всего взыскать 145 993 рубля 36 копеек.
Возвратить Бурсиной Ларисе Львовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 537 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |